<данные изъяты> Дело № 2-957/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года г. Казань Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Нурмиева М.М., при секретаре судебного заседания Карповой Е.Е., с участием заявителя Гайдука А.И., представителя заявителя Насыровой Л.Г., судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани Валимхановой Р.Г., представителя заинтересованного лица ОАО «ЖИК г. Казани» Миндубаева Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайдука А.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Валимхановой Р.Г., УСТАНОВИЛ: Гайдук А.И. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП по РТ Валимхановой Р.Г., указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ г. Кировским районным судом г. Казани был вынесен приговор в отношении заявителя. ДД.ММ.ГГГГ г. при совершении ареста имущества в рамках исполнения приговора судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 255 ГК РФ наложил арест на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, чем нарушил права заявителя. На основании изложенного заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава Валиахметовой Р.Г. по наложению ареста на нежилые помещения цокольного этажа №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> В судебном заседании заявитель заявление поддержал, уточнил фамилию судебного пристава-исполнителя (Валимханова); представитель заявителя суду пояснила, что заявителю принадлежит лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на указанные помещения; помимо Гайдука А.И. участниками долевой собственности на указанные помещения являются <данные изъяты>. (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый). Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права других лиц. Кроме того, в силу п. 6 ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Согласно положениям ст. 255 ГК РФ первоначально было необходимо выделить долю должника в общем имуществе в натуре и только потом накладывать арест на данное имущество; соответственно, судебным приставом-исполнителем не соблюдён судебный порядок выдела доли должника при аресте имущества (л.д. <данные изъяты>). Судебный пристав-исполнитель Валимханова Р.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что действовала на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани о даче поручения; предмет поручения исполнения - наложение ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее Гайдуку А.И. При производстве ареста помещений действовала в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. <данные изъяты>). Представитель заинтересованного лица ОАО «Жилищная инвестиционная компания г. Казани» (далее - ОАО «ЖИК г. Казани») в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что акт о наложении ареста устанавливает право беспрепятственного пользования арестованным имуществом; при проведении исполнительных действий должник Гайдук А.И. каких-либо объяснений и заявлений не делал; сособственники помещений жалоб на действия судебных приставов не подавали; акт о наложении ареста не нарушил прав заявителя Гайдука А.И. (л.д. <данные изъяты>). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно ч. 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено. В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По делу установлено, что приговором Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ заявитель Гайдук А.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет условно с испытательным сроком <данные изъяты> года со штрафом в размере <данные изъяты>) рублей. По делу был частично удовлетворён гражданский иск, с Гайдука А.И. в пользу ОАО «ЖИК г. Казани» взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение вреда, причинённого преступлением; имущество, принадлежащее Гайдуку А.И., в т.ч. нежилое помещение цокольного этажа (условный номер №, расположенное по адресу г<адрес> <данные изъяты>), обращено в пользу ОАО «ЖИК г. Казани», а также обращено в доход государства в пределах удовлетворённого гражданского иска и в пределах суммы штрафа (уголовное дело №, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>.). Кассационным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. приговор был оставлен без изменения (уголовное дело №1№ л.д. <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Валимхановой Р.Г. поступило на исполнение утверждённое старшим судебным приставом постановление №№ судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. о даче поручения по совершению исполнительных действий; предмет поручения - арест имущества, принадлежащего Гайдуку А.И., а именно нежилого помещения цокольного этажа (условный номер № расположенного по адресу <адрес> (л.д. №). По данному поручению судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №№ (л.д. №), в рамках которого с соблюдением предусмотренных законодательством требований наложен арест на указанное помещение, о чём составлен акт (л.д. №). Нарушений судебным приставом-исполнителем законодательства, а также нарушения прав заявителя при совершении указанных исполнительных действий не установлено; судебный пристав действовал в рамках обязательного для него постановления о даче поручения, которое было дано в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании вступившего в законную силу приговора суда (л.д. №). Постановлением о даче поручения предусматривался не арест доли в нежилом помещении, а арест именно нежилого помещения в целом. При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела СП г. Казани предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Довод заявителя о нарушении при аресте помещений прав сособственников помещения основанием для удовлетворения заявления не является, поскольку в силу положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Согласно пояснениям заявителя Муллин Ф.Ф. и Гайдук И.И. уже обратились в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Права же самого заявителя не судебным приставом не нарушены. Суд отмечает также, что при производстве ареста заявитель не отразил каких-либо замечаний в акте ареста имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Гайдуку А.И. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Валимхановой Р.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Нурмиев М.М.