Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 2-2243/11 26 августа 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Константинова Н.П. на бездействие МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани», УСТАНОВИЛ: Н.П.Константинов обратился в суд с жалобой на бездействие МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани», в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> напротив принадлежащего ему индивидуального жилого дома по <адрес> в п.Залесный Кировского района г.Казани появился торговый ларек, принадлежащий ФИО1 Данный магазин (торговый павильон) самовольно установлен и размещен по <адрес> Кировского района г.Казани с нарушением законодательства РФ. Согласно приложению №1 к Постановлению Руководителя Исполкома г.Казани от 16.04.2007г. №708 предусмотрено только два объекта по <адрес> (№5066) и <адрес> (№5060). Торговый павильон по <адрес> - уже третий объект по <адрес>. Все эти торговые объекты продовольственные, что также указывает на перенасыщенность на <адрес> указанных торговых объектов в соответствии с СП 2.3.6.1066-01. В тоже время Постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 16.04.2007 №708 не может являться основанием для возникновения у ФИО1 права пользования земельным участком, поскольку данным постановлением утвержден лишь план-схема дислокации некапитальных объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани с указанием адресов, профиля деятельности, рекомендуемой площади. В плане-схеме не указаны конкретные лица, которые обладают правом на размещение некапитальных объектов мелкорозничной сети. В указанном постановлении от 16.04.2007 № 708 не установлено, что ФИО1 предоставляется на праве аренды какой-либо земельный участок. Более того, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешения на установку торгового павильона на каком-либо земельном участке, в частности, паспорт некапитального объекта мелкорозничной сети. Имеющееся у ФИО1 предложение от Исполкома МО г.Казани на участие в торгах предусматривает предоставление земельного участка в аренду для размещение торгового объекта <адрес>, то есть по отличному от нынешнего адресу по <адрес>, что указывает на отсутствие согласованного и сформированного в соответствии с Земельным Кодексом РФ земельного участка в месте фактического размещения торгового павильона, принадлежащего ФИО1. Имеющееся у ФИО1 Соглашение на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожно в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащее нормам Земельного Кодекса РФ. При этом стоит отметить, что Постановление Руководителя Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовалась ФИО1, заключая названное Соглашение, решением Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано противоречащим действующему федеральному законодательству по инициативе. Торговый павильон ФИО1 находится за пределами установленных красных линий в сторону <адрес>, так, согласно п.2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 красная линия оделяет территорию улично-дорожной сети от остальной территории города, за пределы красных линий в сторону улицы или площади не должны выступать здания и сооружения. Магазин располагается в месте прокладки водопровода, близ газопровода и площадки сбора ТБО, в то время как согласно п.2.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 7 сентября 2001 г. № 23 «О ведении в действие санитарных правил» площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Сокращение и невозможность соблюдения этого расстояния должно быть обосновано в санитарно-эпидемиологическом заключении. ФИО1 такого санитарно-эпидемиологического заключения на размещение торгового павильона не имеет. Таким образом, торговый павильон ФИО1 является самовольно установленным, а сама ФИО1 нарушает действующее законодательство. Н.П. Константинов обратился в МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполкома МО г.Казани» с письмом, где просил демонтировать торговый павильон. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района сообщила о планировании демонтажа объекта в ДД.ММ.ГГГГ., указав при этом на формирование земельного участка под спорным торговым павильоном в целях дальнейшей реализации. Н.П.Константинов обратился в Роспотребнадзор и Прокуратуру Кировского района г.Казани, которые, также не приняв конкретных мер, ДД.ММ.ГГГГ. сослались на ответ Администрации Кировского и Московского района ИК МО г.Казани, где указали, что ФИО1 направлено уведомление о необходимости демонтажа торгового павильона. На последующее обращение Исполнительный комитет МО г.Казань ДД.ММ.ГГГГ сообщил об обращении Администрации Кировского и Московского района Исполкома МО г.Казани в суд. Между тем, торговый павильон, принадлежащий ФИО1, функционирует на том же месте до сих пор. МУ «Администрация Кировского и Московского района ИК МО г.Казани» не исполняет обязанностей возложенных на нее Положением, утв. Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 2 ноября 2006г. №2336 «Об утверждении положения о порядке выноса, складирования и хранения объектов мелкорозничной сети, установленных на территории г.Казани с нарушением действующего законодательства», и Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 июня 2006 г. №1190 «О мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной сети на территории г.Казани». На основании изложенного заявитель просит признать бездействие МУ «Администрация Кировского и Московского района ИК МО г.Казани» незаконным. В судебном заседании заявитель и его представитель М.Ф.Сулейманов, действующий на основании доверенности (л.д.8) жалобу и изложенные в нем доводы поддержали. Представитель заинтересованного лица - МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» Шамсутдинов Р.Х. действующий на основании доверенности с жалобой не согласился. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст.254 ГПК РФ предусмотрено, что «гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.П. Константинов и другие граждане, проживающие по <адрес> и <адрес> обратились в МУ «Администрация Кировского района ИК МО г.Казани» с письмом, где просили демонтировать торговый павильон в порядке, предусмотренном Положением, утвержденным Постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 2 ноября 2006г. №2336 «Об утверждении положения о порядке выноса, складирования и хранения объектов мелкорозничной сети, установленных на территории г.Казани с нарушением действующего законодательства» (л.д.11,12). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кировского района сообщила о направлении в адрес ФИО1 уведомления о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на право размещения некапитального объекта мелкорозничной сети и планировании демонтажа объекта <данные изъяты> (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» в адрес ФИО1 было направлено уведомление об обязании осуществить демонтаж объекта мелкорозничной сети и благоустроить место его размещения в течение 3-х календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» и ИК МО г.Казани обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Казани было вынесено решение об удовлетворении исковых требований истцов и обязании ФИО1 за счет собственных средств освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска и в случае неисполнения указанного требования в течение 5 дней предоставить право МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани» за свой счет демонтировать указанный торговый киоск. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и незаконной, со стороны заинтересованного лица были предприняты все меры для устранений нарушений, в том числе земельного законодательства. Руководствуясь ст.ст. 12,254, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Константинова Н.П. о признании бездействия МУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО гор. Казани» незаконным и о понуждении устранения допущенного нарушения путем понуждения демонтажа торгового павильона напротив жилого дома по <адрес>, принадлежащее ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А. Гильфанов