Дело № 2-2296/11ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                         16 сентября 2011 года

Кировский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деньги Напрокат» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда при ООО «ЮК «Юрам -Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                            УСТАНОВИЛ:ООО «Деньги Напрокат» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Напрокат» и Антоновой А.А. был заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты в срок, предусмотренный графиком платежей по договору. Также условиями договора предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются постоянно действующим третейским судом при ООО «ЮК «ЮРАМ -Консалт». Решением Третейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ с Антоновой А.А. вследствие неисполнения последней принятых на себя обязательств по договору займа взыскано <данные изъяты> долга, а также <данные изъяты> третейского сбора. Поскольку ответчиком решение суда не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «ЮК «ЮРАМ -Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Антоновой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

     Представитель заявителя, взыскателя -ООО «Деньги Напрокат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

     Должник Антонова А.А, возражая против заявления, указала, что о решении третейского суда не знала, о дате и времени заседания извещена не была, во исполнение принятых на себя обязательств были проплачены проценты.

    Согласно статье 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

    Принимая во внимание, что Антонова А.А. не была надлежащим образом извещена о третейском разбирательстве, заявитель доказательств обратного не представил, у заинтересованного лица имеются доказательства о частичном исполнении принятых на себя по договору займа обязательств, у суда основания для удовлетворения заявления ООО «Деньги Напрокат» и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянного действующего третейского суда не имеется, в связи с чем, в требованиях надлежит отказать.    На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 425- 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:    Обществу с ограниченной ответственностью «Деньги Напрокат» в удовлетворении заявления отказать.

       На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 10 дней.

Судья                                                                Г.Р. Хамитова