<данные изъяты> Дело № 2-2294/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Казань 16 сентября 2011 года Кировский районный суд город Казани в составе: председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой, при секретаресудебного заседания Ю.С. Стась, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.Н. к Набиуллину Б.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении ущерба в результате дорожно -транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Сорокина О.Н. обратилась в суд с иском к Набиуллину Б.Р., ООО «Северная казна» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -<данные изъяты>, госномер №, под управлением НАбиуллина Б.Р., и Шевроле, госномер №, под управлением Сорокиной О.Н. Данное ДТП произошло по вине Набиуллина Б.Р., нарушившего пункт <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Северная Казна». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № составляет <данные изъяты>, автомобиль утратил товарную стоимость на <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом уплачено <данные изъяты>. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» <данные изъяты> страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины, с Набиуллину Б.Р. -<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Представитель истца Сорокиной О.Н. -Абдуллин А.И., действующий на основании доверенности (л.д.39,40), в судебном заседании исковые требования поддержали дополнительно просил взыскать с ответчиков представительские расходы в размере <данные изъяты>. Дополнительное требование к ранее заявленным требованиям судом принято. Ответчик Набиуллин Б.Р. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен. Представитель ответчика -ООО «СК «Северная Казна», также на судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с требованиями согласен частично, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Набиуллин Б.Р., управляя автомобилем ВАЗ -<данные изъяты>, госномер № на <адрес> в нарушение пункта <данные изъяты> ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле, госномер <данные изъяты>, под управлением Сорокиной О.Н., принадлежащим последней (л.д.6, 6 оборот). За нарушение правил дорожного движения Набиуллин Б.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). Сумма ущерба, причиненного автомашине истца, согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5, составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость ремонтно -восстановительных работ по автомобилю с учетом износа, <данные изъяты> -величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.8 -32). ЗА услуги оценщика Сорокиной О.Н. уплачено <данные изъяты> (л.д.33, 34, 35). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Набиуллина Б.Р. застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (л.д.48). При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к страховой компании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Отношения по имущественному страхованию не являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного закона в отношениям имущественного страхования не применяются, поэтому требование истицы к Набиуллину Б.Р. о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Что касается требований истицы о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом обстоятельств дела, количества проведенных с участие представителя судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> со страховой компании. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Сорокиной О.Н. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> в счет утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей расходов на оплату слуг оценщика, <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины. В остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» отказать. В иске к Набиуллину Б.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Г.Р.Хамитова