<данные изъяты> Дело № 2-1938/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Е.Н., Анкудимовой Т.В. к ООО «УК «Заречье», ЗАО «Энергострой+» о признании неправомерными действий должностных лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Устинов Е.Н. и Анкудимова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Заречье», ЗАО «Энергострой+» о признании неправомерными действий должностных лиц, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в первом подъезде <адрес> ООО УК «Заречье» согласно проекта выборочного капитального ремонта, осуществляет замену труб водоснабжения и канализации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречье» направила в адрес истцов требование о допуске в жилое помещение для проведения кап. ремонта в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ для замены металлических труб водоснабжения на полипропиленовые. Данное требование истцы считают провокационным, так как жильцы дома против данной замены труб, так как полипропиленовые трубы гораздо меньшего внутреннего диаметра, из-за чего в ряде квартир произошло ухудшение напора воды и появились проблемы с работой газовых колонок. Аналогичные требования получили другие жильцы дома, а их квартиры расположены на других стояках водоснабжения и канализации. Одновременный кап. ремонт по всем стоякам в подъезде является технически громоздким и практически невозможным, поскольку требует кратного увеличения рабочих бригах, создает огромные санитарно - гигиенические проблемы для жильцов. Поэтому общепринято проводить ремонты по стоякам, что ранее и делала ООО «УК Заречье», при этом работы заканчивались в 17:00 и в выходные дни не проводились никогда. Так, в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до вечера истцы находились дома, однако никто из представителей «УК Заречье» или подрядной организации в течение этого срока не явился и ремонтных работ в подъезде в этот день не производил. В связи с тем, что истцы с их семьями ДД.ММ.ГГГГ провели весь день дома в ожидании ремонта, ими был потерян целый выходной день, который они хотели использовать для отдыха на загородных участках. Ненадлежащее выполнение обязательств по проведению кап. ремонта со стороны УК «Заречье» нарушило права истцов, представители УК «Заречье» и подрядной организации не извинились перед истцами, не сообщили о причинах не проведения работ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО «УК Заречье» необоснованно предъявила к истцам исковые требования и привлекла их в качестве ответчиков. Тем самым истцам нанесен моральный вред. Просит суд признать неправомерным действия должностных лиц ООО «УК Заречье», не обеспечивших проведение капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в заранее согласованное время; взыскать с ООО «УК Заречье в пользу Анкудимовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «УК Заречье» в пользу Устинова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки (л.д.2 том 1,2, л.д.13 том 1). Истец Устинов Е.Н. и представитель истца Анкудимовой Т.В. - Устинов Е.Н., действующий по доверенности (Т.1,л.д.9), в ходе судебного заседания уточнил исковые требования: просит суд признать неправомерным действия должностных лиц ООО «УК Заречье», ЗАО «Энергострой+», не обеспечивших проведение капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в заранее согласованное время; взыскать с ООО «УК Заречье», ЗАО «Энергострой+» в пользу Анкудимовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «УК Заречье», ЗАО «Энергострой+» в пользу Устинова Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Анкудимовой Т.В., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу Устинова Е.Н. (Т.2,л.д.33,34). Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности (Т.2,л.д.7), иск не признал, представил отзыв (л.д.8, том1). Представитель ответчика ЗАО «ЭнергоСтрой+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Т.2,л.д.32). Выслушав стороны, свидетелей Шустову М., Писоревского Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» «За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом». Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу п.п.2 и п.п.3 п.2 ст.65 ЖК РФ «наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения». Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме». В соответствии со ст.163 ЖК РФ «порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса». Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречье» на основании протокола № общего собрания многоквартирного <адрес> (в заочной форме) является управляющей компанией данного дома (т.2, л.д.40). Таким образом, <адрес> находится в муниципальной собственности г. Казани, обязанность по управлению которым возложена на ООО «УК «Заречье». ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее внеочередное собрание по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> данном собрании жителями вышеуказанного дома большинством голосов были приняты следующие решения: 1. о необходимости проведения капитального ремонта <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.; 2. об участии в муниципальной адресной программе по капитальному ремонту многоквартирных домов; 3. об утверждении видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; 4. о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома в размере не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта дома (т.2, л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Заречье» заключил договор подряда №ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с ЗАО «ЭнергоСтрой+» (т.2,л.д.13-21). ДД.ММ.ГГГГ жильцам <адрес>, истцам Анкудимовой Т.В., Устинову Е.Н. ООО «УК Заречье» направило требования № и № о допуске в жилое помещение в связи с необходимостью проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации. Жителей дома, истцов просили допустить ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов работников УК «Заречье» совместно с подрядной организацией для проведения соответствующих ремонтных работ (л.д.3 т.1, л.д.4 т.2). Истцы ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра и до вечера находились дома, согласно действующему законодательству и требованию ООО «УК «Заречье», однако работ по замене труб в данном подъезде и доме не производилось, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели Ш., П.. Согласно календарному графику производства работ по ремонту жилого <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть осуществлена разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до <данные изъяты> мм, до <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм и в период по ДД.ММ.ГГГГ прокладка труб п/п <данные изъяты> мм, установка гильз, пробивка в бетонных потолках, стенах, заделка отверстий в стенах и перекрытиях (Т.2, л.д.44), что ответчики ДД.ММ.ГГГГ не исполнили. Кроме того, ООО «УК «Заречье» обращалось в суд с иском к Устинову Е.Н., Анкудимовой Т.В., с требованием предоставить допуск в жилое помещение, указав, что, несмотря на высланные требования, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов допуск работников управляющей компании и подрядной организации ими предоставлен не был (Т.2, л.д.36,38). В последствии ООО «УК «Заречье» отказалось от данных исков, производство по делам было прекращено (т.2, л.д.37), что не отрицалось представителем истца. Также представителем истца не отрицался тот факт, что работы ДД.ММ.ГГГГ у истцов не проводились. Доводы представителя ответчика, что между ООО «УК «Заречье» и ЗАО «Энергострой+» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №ФЗ, согласно которому ЗАО «Энергострой+» приняло на себя обязательства по капитальному ремонту <адрес> (л.д.13-20), поэтому они должны были отвечать за проведение ремонта ДД.ММ.ГГГГ - не могут быть приняты во внимание. ЗАО «Энергострой+» является подрядной организацией и было привлечено к проведение капитального ремонта, ООО «УК «Заречье», которое на основании протокола № общего собрания многоквартирного <адрес> (в заочной форме) от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией данного дома и в силу этого организует и контролирует выполнение мероприятий по плановому и текущему ремонту жилищного фонда (Т.2,л.д.29-32,40). При этом в случае не выполнения подрядной организацией, в данном случае ЗАО «Энергострой+», обязательств по договору подряда №ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Заречье» не лишено возможности разрешить возникший спор в судебном порядке. Таким образом, привлечение ООО «УК «Заречье» подрядной организации для выполнения ремонта жилищного фонда, не освобождает ответчика ООО «УК «Заречье» от ответственности за ненадлежащее выполнение жилищного фонда. При таких обстоятельствах, суд считает, что, требования истцов о признании неправомерным действия должностных лиц именно ООО «УК Заречье», не обеспечивших проведение капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ в заранее согласованное время подлежащим удовлетворению. В части признания неправомерным действий ЗАО « «Энергострой+» суд считает необходимым отказать исходя из вышеизложенного. В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Учитывая, что ООО «УК «Заречье» нарушены права Устинова Е.Н. и Анкудимовой Т.В., установленные законодательством в области защиты прав потребителей суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы. При определении суммы денежной компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства дела, вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ООО «УК «Заречье» прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Заречье» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в пользу Устинова Е.Н., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Анкудимовой Т.В. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в суммах по <данные изъяты> рублей каждым (л.д.4, том 2, л.д.3 том 1). Суд, считает необходимым взыскать госпошлину в пользу Устинова Е.Н. с ООО «УК Заречье» в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать госпошлину в пользу Анкудимовой Т.В. с ООО «УК Заречье» в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать неправомерными действия должностных лиц ООО «УК «Заречье», не обеспечивших проведение кап. ремонта системы водоснабжения и канализации ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире Анкудимовой Т.В. № <адрес> в соответствии с требованием допуска в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Признать неправомерными действия должностных лиц ООО «УК «Заречье», не обеспечивших проведение кап. ремонта системы водоснабжения и канализации ДД.ММ.ГГГГ в квартире Устинова Е.Н. № <адрес> в соответствии с требованием допуска в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Устинова Е.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Анкудимовой Т.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов