РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1431/11 14 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Юсупову Р.Р., Кирилловой З.А. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения в размере <данные изъяты> в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление офисного помещения, владельцем которого является ЗАО «ТаксНет» и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно акту затопления офиса «ТаксНет», происшествие произошло по вине Юсупова Р.Р., который в процессе работы в квартире <адрес> забыл выключить кран водоснабжения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Р.Р. Юсупова <данные изъяты> в порядке суброгации. В последующем по ходатайству представителя истца в качестве соответчика судом была привлечена З.А. Кириллова являющаяся собственником квартиры <адрес>. В судебном заседании представитель истца А.В. Герасимов исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать требуемую сумму солидарно с обеих ответчиков. В судебном заседании ответчик Р.Р. Юсупов исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик З.А. Кириллова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель третьего лица ЗАО «ТаксНет» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ч.1, 2 и 3 ст. 965 ГК РФ- Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТаксНет» является собственником нежилых помещений <адрес> (л.д.16). ЗАО «ТаксНет» в соответствии с полисом по страхованию имущества (л.д.6) застраховало в ОСАО «Ингосстрах», согласно перечню (л.д.8). Согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление офиса ЗАО «ТаксНет». В указанном акте рукописно написано, что Р.Р. Юсупов вместе с бригадой проводил ремонт <адрес>. В процессе работы рабочий включил воду и забыл его закрыть, в результате чего произошло затопление офиса ЗАО «ТаксНет» (л.д.18). ЗАО «ТаксНет» проведена оценка ущерба, по которому причиненный ущерб составил <данные изъяты> (л.д.27-40), за услуги оценки оплачено <данные изъяты> (л.д.25). В последующем по полису страхования истцом на имя ЗАО «ТаксНет» перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20). Согласно выписке предоставленной суду из Управления Росреестра РФ по РТ <адрес> зарегистрирована на праве собственности за З.А. Кирилловой (л.д.72). На основании исследованных доказательств с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> с причинителя вреда- ответчика Р.Р. Юсупова. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Р.Р. Юсупова. В части взыскания причиненного ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке с обеих ответчиков иск подлежит отклонению, поскольку в данном случае солидарная ответственность ответчиков действующим законодательством не предусмотрена. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течении 10 дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья:__________________Д.А. Гильфанов