<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-605/11 г 19 августа 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А. при секретаре Гараевой Ф.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габдрахманова А.А. к Вафину Р.Ф., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия и установлении вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии; Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.Ф. Вафин, управляя автомашиной <данные изъяты> за регистрационным номером № на <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением А.А. Габдрахманова, причинив автомашине <данные изъяты> технические повреждения. Поскольку согласно полису ОСАГО ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в указанную страховую компанию по прямому возмещению убытков, где была организована независимая экспертиза поврежденной автомашины и после проведения оценки выплачено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из банка. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 и согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа, разница стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Сумма оплаты за проведение оценки составила <данные изъяты>. Сумма оплаты за оказание юридических услуг составила <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу восстановительной стоимости автомашины истца в размере <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Представитель истца А.А.Габдрахманова - Давлетшин М.С. действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличил, просил установить вину Р.Ф. Вафина в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Представитель истца в судебной заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки не известны. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Р.Ф. Вафина - А.А. Стебо в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Третье лицо - Р.Р. Пыркин в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему: Согласно п. 1ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут водитель Р.Ф. Вафин, управляя автомашиной <данные изъяты> за регистрационным номером № на <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением А.А. Габдрахманова, причинив автомашине <данные изъяты> технические повреждения (л.д.9,10) Поскольку согласно полису ОСАГО ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению убытков (л.д.11-13,45). ЗАО «Макс» была организована независимая экспертиза поврежденной автомашины, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.62-80). Указанная сумма была переведена на счет истца, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81). Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 и согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа (л.д.16-44). Сумма оплаты за проведение оценки составила <данные изъяты> (л.д.6,7). Согласно сообщению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ назначенную определением Кировского районного суда г.Казани экспертизу провести не представляется возможным, так как автомобиль <данные изъяты> на момент назначения экспертизы полностью был восстановлен (л.д.156-159). При таких обстоятельствах суд считает, что вина Р.Ф. Вафина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела (л.д.93-97), в частности вынесенным постановлением в отношении ответчика Вафина Р.Ф от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, объяснением самого Р.Ф. Вафина, справкой о дорожно -транспортном происшествии. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска об установлении вины Р.Ф. Вафина в совершении дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В остальной части иска подлежит отказу исходя из следующего: Согласно ст. 10 ГК РФ-1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как установлено судом, ответчиком ЗАО «Макс» была произведена выплата на установленную согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> В последующем истцом в связи с несогласием произведенной оценкой была произведена своя оценка автомашины согласно отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа. Из показаний представителя истца судом установлено, что автомашина была отремонтирована и в последующем продана. При этом стороной истца доказательств о фактических затратах по восстановлению автомашины суду не предъявлено и суд приходит к выводу, что перечисленная денежная сумма ответчиком ЗАО «Макс» являлись достаточным для восстановления автомашины. В связи с чем, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, в частности попыткой неосновательного обогащения и поэтому исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит отклонению как необоснованное и незаконное. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано». А.А.Габдрахмановым при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с Р.Ф.Вафина расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Для представления интересов в суде А.А.Габдрахманов обратился за оказанием юридической помощи к представителю, что подтверждается договором и распиской на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Р.Ф.Вафина в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из разумности и справедливости. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать виновным в совершении дорожно -транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Вафина Р.Ф.. Взыскать с Вафина Р.Ф. в пользу Габдрахманова А.А. в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А.Гильфанов