РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                    30 сентября 2011 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре Е.В. Золотовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н. Кислициной к Г.И. Кислицыной о признании долга по договору займа общим долгом супругов, определении долей супругов в задолженности по договору займа, включении суммы долга наследодателя в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н. Кислицына обратилась в суд с иском к Г.И. Кислицыной в вышеизложенной формулировке, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками которого являются его супруга- Л.Н. Кислицына, сын- ФИО9 и мать- Г.И. Кислицына.

Все указанные наследники первой очереди приняли наследство.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н. Кислицына заключила с ФИО3 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства истец использовала на строительство жилого дома, принадлежащего супругам, приобретение строительных материалов, оплату труда строителей.

Часть суммы займа была погашена Л.Н. Кислицыной после смерти ФИО5. В настоящее время задолженность перед ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Н. Кислицыной в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Л.Н. Кислицына просит признать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.Н. Кислицыной и ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей общим долгом супругов Л.Н. Кислицыной и ФИО5, определив их доли равными, включить в состав наследства ФИО5 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Л.Н. Кислицыной- М.Н. Еремеева исковые требования поддержала.

Представитель Г.И. Кислицыной- И.А. Щукина с исковыми требованиями не согласилась.

ФИО3, ФИО9, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО19 надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу частей 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, наследниками которого являются его супруга- Л.Н. Кислицына, сын- ФИО9 и мать- Г.И. Кислицына.

Все указанные наследники первой очереди приняли наследство.

При определении состава наследственного имущества между наследниками ФИО5 и его супругой Л.Н. Кислицыной заключено, соглашение в соответствии с которым признано, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на общее совместное имущество супругов, приобретенное ими в период брака.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами и третьими лицами не оспариваются.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, Л.Н. Кислицына заключила с ФИО3 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7). При этом, в силу статьи 35 Семейного кодекса РФ предполагается, что она действовала с согласия ФИО5. Данные денежные средства истец использовала на строительство жилого дома, принадлежащего супругам, приобретение строительных материалов, оплату труда строителей (л.д. 72- 115). Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

После смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей была погашена Л.Н. Кислицыной ФИО3 (л.д. 8- 9).

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Н. Кислицыной в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, по делу установлено, что при жизни ФИО5, супругами ФИО5 и Л.Н. Кислицыной приобретены долги перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Л.Н. Кислициной и ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ, учитывая, что за Л.Н. Кислицыной признано право на <данные изъяты> долю в праве собственности на общее совместное имущество супругов, приобретенное ими в период брака, доли Л.Н. Кислицыной и ФИО5 в указанном долге являются равными.

Следовательно, в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства ФИО5 подлежит включению долг в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Л.Н. Кислицыной. При этом суд учитывает, что ФИО3 дала согласие на перевод долга по указанному договору займа на наследников ФИО5 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд находит иск Л.Н. Кислицыной к Г.И. Кислицыной о признании долга по договору займа общим долгом супругов, определении долей супругов в задолженности по договору займа, включении суммы долга наследодателя в наследственную массу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Г.И. Кислицыной в пользу Л.Н. Кислициной подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Л.Н. Кислициной удовлетворить.

Признать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Л.Н. Кислициной на сумму <данные изъяты> рублей общим долгом супругов Л.Н. Кислициной и ФИО5, определив их доли в данном долге равными.

Включить в состав наследства ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес>, долг в размере <данные изъяты> рублей перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и Л.Н. Кислициной.

Взыскать с Г.И. Кислицыной в пользу Л.Н. Кислициной в возврат оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ.

Справка: решение принято судом в окончательной форме 04 октября 2011 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>