<данные изъяты>                                                                Дело № 2-2011\11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Исмагиловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнанова Р.Х. к Гайнуллин Р.Х. о признании недостойным наследником,

Установил:

Ханнанова Р.Х. обратилась в суд с иском к Гайнуллину Р.Х. о признании недостойным наследником, в обоснование своих требований указав,            что ДД.ММ.ГГГГ ее мама - Гайнуллина З.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, завещала своему внуку Ханнанову Р.Н.(сын истца) земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании нотариально заверенного завещания. Согласно записи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на оборотной стороне завещания, оно никем не изменялось и не отменялось. В мае 2008 года, Ханнановой Р.Х., стало известно, что ответчиком было оформлено свидетельство о государственной регистрации права на завещанные Ханнанову Р.Н. недвижимое имущество, основанием регистрации является свидетельство о праве на наследство, нотариально оформленное ДД.ММ.ГГГГ. Умершая Гайнуллина З.И., перед смертью была больная и ей нужен был уход, она поставила условие, что наследуемое имущество достанется тому, кто за ней будет ухаживать. Ханнанова Р.Х. и ее сын ухаживали за Гайнуллиной З.И. до ее смерти. Гайнуллин Р.Х. отказывался за ней ухаживать. После смерти матери в судебном порядке признал завещание недействительным, оформил наследство на себя, уговорил сестру Розу отказаться от наследства в его пользу. Брат истца и ответчика - Фарид, был на стороне истца. Была договоренность, что после оформления Рашидом наследства, дом будет поделен между сторонами по делу пополам. Последний условия не исполнил, при жизни мать навещал редко, избивал ее, уходил в запои, хулиганил, заставлял мать продать дом и отдать ему деньги. Просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследства.

Представитель истца и истец Ханнанова Р.Х. в ходе судебного заседания иск поддержали.

Ответчик Гайнуллин Р.Х. иск не признал.

Третьи лицо Мухаметгалеева Р.Х. в судебном заседании с иском согласилась.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

      Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кировского районного суда г. Казани по иску Ханнанова Р.Н. к Гайнуллину Р.Х. о признании свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество недействительными и встречному иску Гайнуллина Р.Х. к Ханнанову Р.Н. о признании завещания недействительным, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-44). Из решения суда следует, что Гайнуллиин Р.Х., умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась матерью истца и ответчика по делу. После ее смерти открылось наследственное имущество в том числе, в виде жилого <адрес>. Данное наследственное имущество принял сын Гайнуллиной З.И. - Гайнуллин Р.Х., как наследник первой очереди по закону, в силу п.1 ст.1162 ГК РФ. На основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный дом в УФРС по РТ, о чем была сделана запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Иск о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, был оставлен без удовлетворения, встречный иск о признании завещания недействительным, судом был удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Ханнанова Р.Х. обратилась в суд с заявление об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери Гайнуллиной З.И., однако судом ее заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку уже имелось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Гайнуллина Р.Х.(л.д.57-58).

    Указанное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено.     

Доводы истца в том, что ответчик Гайнуллин Р.Х. является недостойным наследником Гайнуллиной З.И. в силу его неправомерного поведения в отношении наследодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Основаниями для признания Гайнуллина Р.Х. недостойным наследником, могут являться лишь противоправные действия, установленные приговором суда, либо если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако таковых по делу не усматривается. Наоборот, опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика Докучаева Н.В., Мокшин В.А., Абдулсабиров А.А., Баюшкин А.М. суду пояснили, что со стороны Гайнуллина Р.Х. в отношении матери каких-либо противоправных отношений не имелось. Так Докучаева Н.В. пояснила, что скандала Гайнуллина Р.Х. с матерью никогда не слышал. Рашид только ругался с племянником из-за инструмента в гараже. Мокшин В.А. суду пояснил, что он, как сосед, считает, что у Гайнуллина Р.Х. с матерью были нормальные отношения. Рашид ремонтировал дом, установил гараж и баню на участке, мать никогда на сына не жаловалась. Абдулнасыров А.А. суду пояснил, что он с ответчиком занимался перевозом грузов, часто бывал у него дома, отношения его с матерью были нормальные, он обеспечивал ее продуктами питания. Баюшкин А.М. суду пояснил, что ранее был вхож в семью Гайнуллиных. Отношения Ришида с матерью были нормальными, на поведение сына она никогда не жаловалась, не видел его пьяным и скандалившим.

      Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца каких-либо показаний, подтвержденных иными доказательствами, в отношении Гайнуллина Р.Х., его поведения, свидетельствующего о намерении призвания себя к наследованию или увеличения наследства в свою сторону, так же не дали. Так свидетель Жабина Ф.С. пояснила, что к ответчику испытывает неприязненный отношения. Гайнуллин Р.Х. до 2003 года в спорном доме не проживал, часто приходил в дом к матери, где хулиганил, пил, буянил. Конкретно суть его ссор с родственниками не знает, т.к. она жила в отдельном доме. О всех спорах знает со слов покойной матери истца.

    Свидетель Морозова Г.П. пояснила, что семью Гайнуллиных знает давно, являлась их соседкой. Все происходящее в их семье знала со слов покойной матери. Гайнуллин Р.Х. требовал выдела доли дома. Ответчика знает как сердитого человека.

Свидетель Хамидуллина С.И. суду пояснила, что она является теткой истца и ответчика. Гайнуллин Р.Х. часто дебоширил, хулиганил. Были ли с его стороны противоправные действия в отношении матери с целью получения против ее воли наследства, не знает.

Свидетель Гайнуллина Г.А. пояснила, что она являлась женой брата истца и ответчика. Гайнуллин Р.Х., проживая с матерью не оплачивал коммунальных услуг, домой приходил пьяный, скандалил по поводу продажи дома, что бы построить новый. Намеревался мать забрать с собой в новый дом.

Свидетель Хабибуллина М.С. пояснила, что мать ответчика приходила к ее матери домой, где рассказывала, что Рашид уходит в запои, хулиганит и дерет с членами семьи, просит у нее деньги на строительство нового дома, просит продать старый дом.

Свидетель Гайнуллина Р.Ф. суду пояснила, что она является племянницей сторон по делу, с Гайнуллиным Р.Х. у нее неприязненные отношения. При жизни бабушки, приезжала к ней в Казань на каникулы и слышала как Рашид требовал у нее продать старый дом, а саму ее хотел перевезти жить в квартиру, у него были времена запоя, скандалил с бабушкой, материально ей не помогал, мать обижал, но не бил.

      Из показаний свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика усматривается, что они являются противоречащими друг другу, поэтому в основу решения суда, суд их не кладет.

      Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с подобным иском. Истцу было известно о том, что Гайнуллин Р.Х. стал собственником жилого <адрес> с 2004 года, данный факт отражен в определении Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58).

    При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Ханнанова Р.Х. в иске к Гайнуллин Р.Х. о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

<данные изъяты>                         Судья          В.А.Гужов