Дело № 2-2380/11г

23 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.

при секретаре Гараевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Экспресс Кредит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ,

Заявитель КПК «Экспресс Кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и А.Р. Прокопьевой был заключен договор займа, по условиям которого заявитель предоставил ответчику денежную сумму, а ответчик обязался возвратить денежную сумму, в том числе проценты, предусмотренные договором срок в соответствии с графиком платежей по Договору. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан погашать сумму займа согласно графику платежей, однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняла, в связи с чем, заявитель обратился в Постоянно действующий третейский суд при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» с иском к А.Р. Прокопьевой.

Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Прокопьевой А.Б. в пользу КПК «Экспресс Кредит» задолженность, проценты, штрафы АО Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по третейскому сбору <данные изъяты>.

На основании изложенного заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании с Прокопьевой А.Б. в пользу КПК «Экспресс Кредит» задолженность, проценты, штрафы по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по третейскому сбору <данные изъяты>.

Взыскать с А.Р. Прокопьевой расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.      

Представитель заявителя (истца) КПК «Экспресс Кредит» Ю.Н.Хусаинова в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованное лицо (ответчик) А.Р. Прокопьева в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

    Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.426 ГПК РФ «суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

    Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права».

    Судом установлено, что Решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: взыскать с с Прокопьевой А.Б. в пользу КПК «Экспресс Кредит» задолженность, проценты, штрафы АО Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по третейскому сбору <данные изъяты>

             По условиям договора займа заключенного между заявителем и А.Р. Прокопьевой имеется третейская оговорка о рассмотрении спора Постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт».

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ которым было постановлено: взыскать с Прокопьевой А.Б. в пользу КПК «Экспресс Кредит» задолженность, проценты, штрафы по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по третейскому сбору <данные изъяты>.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

    Взыскателем при подаче данного заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.4), которую суд считает необходимым взыскать с Прокопьевой А.Б..

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 425, 427 ГПК РФ, суд,

         Заявление удовлетворить.

Выдать Кредитному потребительскому кооперативу «Экспресс Кредит» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая Компания «Юрам-Консалт» от ДД.ММ.ГГГГ которым было постановлено: взыскать с Прокопьевой А.Б. в пользу КПК «Экспресс Кредит» задолженность, проценты, штрафы по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по третейскому <данные изъяты>

    Взыскать с Прокопьевой А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Экспресс Кредит» в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течение 10 дней.

                                                        <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Д.А.Гильфанов