Дело № 2- 2282\11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Казани РТ в составе: Председательствующего судьи Гужова В.А. При секретаре Панковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахманова Е.В. к ООО «Према» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ Рахманова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Према» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и ответчиком о долевом строительстве 15-17 - ти этажного дома по <адрес>, истец исполнил свои обязательства полностью, т.е. оплатила обусловленную договором сумму взноса в <данные изъяты> для строительства квартиры, тогда как ответчик нарушил условия договора, по сей день не предоставил квартиру, срок сдачи которой был установлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ответчик должен выплатить истцу законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, от цены иска за каждый день просрочки. Кроме того, в связи с нарушением условий договора ответчиком, истец понес убытки, а именно: на строительство квартиры истцом с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п.2.3. которого, Заемщик ежемесячно уплачивает Банку следующее вознаграждение: 13,5 % годовых до регистрации права собственности на квартиру; 11% годовых после регистрации права собственности на квартиру. Поскольку квартира Застройщиком не сдана, истцу приходится по сей день выплачивать Банку вознаграждение по ставке 13,5% годовых, что привело к убыткам истца на сумму <данные изъяты> рубля. В связи с бытовыми неудобствами, испытываемыми истцом и его семьей из трех человек, проживающих в квартире родителей, а так же опасение лишиться денежных средств и жилья, истцом испытываются моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку <данные изъяты> рублей, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рубля и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, снизив неустойку до <данные изъяты> рубля, предоставив новый расчет. Представитель ответчика иск не признал, предоставил отзыв на исковое заявление(л.д.33-35). Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со ст. 27 Закона РФ, , О защите прав потребителей,, исполнитель обязан осуществлять выполнение работы ( оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказание отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказания услуг ). В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости. В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что Рахмановой Е.В. с ООО «Према» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об участии в долевом строительстве квартиры(л.д.6-11). По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство перед истцом построить ему квартиру в 15-17 - ти этажном доме по <адрес> со сроком ввода объекта ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить Застройщику <данные изъяты> рублей. Истец исполнил свои обязательства полностью, т.е. оплатила обусловленную договором сумму взноса в <данные изъяты> рублей для строительства квартиры(л.д.15-16). Ответчик квартиру истцу на день рассмотрения дела не передал, что представителем ответчика не отрицается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется 885 дней просрочки исполнения обязательств ответчика перед истцом, что не отрицалось ответчиком. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска составляла 8,25% и сторонами в судебном процессе не оспаривалась. С учетом цены договора о долевом строительстве <данные изъяты> рублей, учитывая требования ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." об удвоенном размере неустойки, последняя на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> рубля ( ( 2180880 х 885 х 8,25%) : 300) х 2. Однако, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, продолжительность срока просрочки, а так же то, что на день рассмотрения дела квартира истцу так и не передана, суд полагает, что сумму неустойки возможно уменьшить до <данные изъяты> рублей, т.к. сумма в <данные изъяты> рубля не соразмерна последствиям нарушения выполнения обязательств, строительство дома продолжается, стройка не приостановлена. Истцом Рахмановой Е.В. с ЗАО АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-28). По условиям п.2.3. указанного договора Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение: 13,5 % годовых до регистрации права собственности на квартиру; 11% годовых после регистрации права собственности на квартиру(л.д.20). Поскольку квартира Застройщиком не сдана, истец, продолжая выплачивать Банку вознаграждение по ставке 13,5% годовых, несет убытки. Согласно справки - расчета, предоставлено истцу Банком, убытки составляют <данные изъяты> рубля(л.д.29). В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанная выше сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с бытовыми неудобствами, испытываемыми истцом и его семьей из трех человек, проживающих в квартире родителей, а так же опасение лишиться денежных средств и жилья, истцом испытываются моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что квартира истцу вовремя не предоставлена, истец от этого испытывал неудобства и в связи с требованиями ФЗ, , О защите прав потребителей,, в пользу истца в ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда, сумму которого суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетов обстоятельств дела в <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика в том, что дом строится и просрочка вызвана экономическим кризисом, судом не принимаются, поскольку ответчиком суду в подтверждение своих доводов каких - либо допустимых доказательств не представлено, представлено так же иных доказательств, которые могли бы повлиять на размер неустойки. Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Кроме того, из смысла положений ст. 333 ГК РФ в совокупности с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усматривается возможность полного освобождения от уплаты неустойки. Указывая на необходимость снижения размера неустойки до полного минимума, ответчик не ссылается на конкретный размер, который, по его мнению, реально отражал бы размер подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретного дела. В связи с чем, доводы ответчика в этой части следует признать беспредметными и необоснованными. Доводы представителя ответчика в том, что в качестве компенсации за просрочку договора ответчик обязуется сдать истцу квартиру в отштукатуренном состоянии, поэтому в иске подлежит отказать, судом так же не принимаются, поскольку в силу требований Распоряжения Кабинета Министров РТ №1981-р от 17.11.2008 года, квартиры жильцам дрлжны сбаваться с определенным уровне отделочных работ, в частности с выравниванием стен, пола, потолка и др. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12,56,195-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Према» в пользу Рахманова Е.В.: неустойку за просрочку обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; в возмещении убытков <данные изъяты>; в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г.Казани в течении 10 дней. Судья Гужов В.А.