<данные изъяты> Дело № 2-1824/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р. при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Престиж Плюс» к Гайнуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Гайнуллина А.Р. к ООО «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, Установил: ООО «Престиж Плюс» обратилось в суд с иском к Гайнуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гайнуллиным А.Р. был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому Ответчик приобрел у истца товар в соответствии с выбранной им комплектацией, определенной сторонами - пылесос «KIRBYSentriyaModelG10Е» с набором стандартных насадок: № с щеткой для глубинной чистки Zipp-Brush, насадка для мойки ковров «CarpetShampooSystem» и вибромашинка «TurboSystem», на сумму <данные изъяты> руб.. Согласно п.4 договора, Ответчик обязался оплатить в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму ежемесячно равными долями по <данные изъяты> руб., в течение 24 месяцев, не позднее 02 числа каждого месяца. Товар передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи пылесоса. На момент передачи товара и в последующем претензий по качеству переданного товара в адрес ООО «Престиж Плюс» не поступало. Ответчик за полученный товар оплатил всего <данные изъяты> руб.. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. П.12 вышеуказанного договора купли-продажи за ООО «Престиж+» предусмотрено право требовать от ответчика досрочной уплаты всей стоимости товара, в случае неоднократного нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств. На сегодняшний день долг ответчика по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> руб.. ООО «Престиж Плюс» просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Престиж Плюс» по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2). Ответчик Гайнуллин А.Р. обратился со встречным иском к ООО «Престиж Плюс» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Престиж Плюс» был заключен договор купли-продажи №№ пылесоса «KIRBYSentriyaModelG10Е» стоимостью <данные изъяты>. В момент заключения договора в счет первоначального взноса он передал ответчику <данные изъяты> руб.. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. Гайнуллин А.Р. передал ООО «Престиж Плюс» еще <данные изъяты> руб.. После передачи ответчиком Гайнуллину А.Р. пылесоса и инструкции по эксплуатации, было установлено, что пылесос «KIRBYSentriyaModelG10Е» не соответствует заявленному в договоре качеству: на корпусе переданного пылесоса отсутствует знак соответствия товара российским стандартам безопасности и качества; пылесос в работе не удобен, производит сильный шум, тяжелый, маломаневренный, при работе от него исходит неприятный запах, тогда как при демонстрации данного пылесоса объяснили, что этого запаха и шума не будет; было гарантировано, что мешки для пыли не пропускают пыль и запах, однако во время использования пылесоса чувствуется сильный запах пыли и пыль скапливается внутри внешнего мешка; щетка-адаптер, предназначенная для поверхностной чистки полов под низкой мебелью, не собирает пыль; щетка для стен и потолков при слабом надавливании не собирает пыль, а при более сильном надавливании рассыпается на составные части; в инструкции по применению не сказано, как снять щетку с щелевой трубки; при демонстрации пылесоса Гайнуллина А.Р. заверили, что щетка-пылесборник, сделанная из конского волоса, очищает поверхность от пыли и обладает антистатическим эффектом, что позволяет предотвратить скорое появление пыли - пыль появляется на следующий день. При покупке данного пылесоса для Гайнуллина А.Р. было важно то, что пылесос обеспечивает очищение от продуктов жизнедеятельности сапрофитов, так как его дочь страдает аллергией (в том числе на домашнюю пыль - пылевого клеща - сапрофита). На официальном сайте производителей фильтров НЕРА сказано, что с сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации НЕРА12 и выше, таким образом, Гайнуллина А.Р. ввели в заблуждение при демонстрации «KIRBYSentriyaModelG10Е». В инструкции указано, что кассетный фильтр НЕРА11 улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, однако в самом аппарате полностью отсутствует кассетный фильтр. Единственным фильтром является мешок для сбора мусора; также на изделие отсутствует технический паспорт фирмы изготовителя, сертификат соответствия стандартам качества. В руководстве по эксплуатации отсутствует раздел о технических характеристиках аппарата. Не были предъявлены сертификаты соответствия и санитарно - гигиенического заключения, содержащие информацию о соответствии товара ГОСТ, МСанПиН, СН. Кроме того, во время демонстрации пылесоса «KIRBYSentriyaModelG10Е» произносится много информации, которую нельзя проверить или подтвердить. Выявив указанные существенные недостатки товара, Гайнуллин А.Р. сообщил о них представителю ООО «Престиж Плюс». Спустя 2 месяца в ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом связался юрист общества и спросил о причине задержки платежей, выслушав претензии Гайнуллина А.Р., юрист ответил, что представители фирмы свяжутся с ним. Следующий звонок от ООО «Престиж плюс» был в ДД.ММ.ГГГГ г., на требования истца по встречному иску о расторжении договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара, представители Общества вновь пообещали перезвонить. Гайнуллин А.Р. попытался отыскать местонахождение ООО «Престиж Плюс», однако по адресу <адрес> их не оказалось, контактный телефон не отвечал. Таким образом, ответчик по встречному иску нарушил п. 19 Договора, если у сторон сделки по настоящему договору изменилось местонахождение (проживание), телефон, они обязаны сообщить друг другу в течение 3-х дней. Заключая договор купли-продажи пылесоса, Гайнуллин А.Р. рассчитывал получить бытовой прибор надлежащего качества, способный удовлетворить личные и семейные нужды, что не имело места в связи с передачей товара ненадлежащего качества. Кроме того, истцом специально была оговорена цель покупки: трехлетняя дочь страдает аллергией. Пылесос приобретался с целью улучшения микроклимата квартиры, избавления от вредных бактерий, вызывающих аллергию у ребенка. Данные обстоятельства причинили Гайнуллину А.Р. и его семье бытовые неудобства, нравственные переживания и привело к ухудшению здоровья ребенка. Многократные посещения врачей, постоянная тревога за состояние ребенка - ребенок начал задыхаться по ночам, врачами был поставлен предварительный диагноз «бронхиальная астма» - привели к возникновению длительной депрессии и нервных срывов у жены Гайнуллина А.Р.. Кроме того, в связи с тем, что пылесос производил сильный шум - послужило причиной постоянных конфликтов с соседями. В связи с этим, истец по встречному иску оценивает причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №№, заключенный между Гайнуллиным А.Р. и ООО «Престиж Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Престиж Плюс» в пользу истца сумму, переданную ООО «Престиж Плюс» в качестве оплаты за пылесос в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24-28). Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «Престиж Плюс» Ликанов О.М., действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании основной иск поддержал, со встречными исками не согласился указав, что Гайнуллин А.Р. при заключении договора обладал всей информацией о товаре, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи, получил именно тот товар, на который рассчитывал, так как видел пылесос в работе, слышал шум, издаваемый пылесосом, знал его вес; данным пылесосом пользовался на протяжении около 2 лет; о наличии неисправностей или с требованием о предоставлении дополнительной информации и предоставлении ему каких либо документов не обращался в ООО»Престиж+», представил соответствующий отзыв (л.д.49). Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску Гайнуллина А.Р. - Хайруллина Э.А., действующая на основании доверенности (л.д.45), основной иск не признала, встречный иск поддержала, указав, что их не устраивает шум пылесоса, а также то, что болезнь ребенка Гайнуллина А.Р. от работы только прогрессировала, хотя пылесос в настоящее время работает, поломок у него не было. Выслушав стороны, опросив свидетеля В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу пунктов 1,2,4 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей «если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги)». Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя». Пунктом 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что «в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы». В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней». На основании ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» «требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Согласно ст.10 ГК РФ «не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может оказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллин А.Р. приобрел у ООО «Престиж Плюс» пылесос «KIRBYSentriyaModelG10Е» стоимостью <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи №№ с набором стандартных насадок. Пылесос «KIRBYSentriyaModelG10Е» был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, покупателем в указанной в п.1 Договора комплектации с приложением документов, указанных в договоре, пылесос был принят; качество товара, комплектность и наличие документов проверены лично покупателем, претензий не поступило; презентация была проведена (л.д.4). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был проведен инструктаж покупателя, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя, внешний вид без повреждений. Покупателю были вручены все технические данные данной бытовой техники (л.д.55). Согласно п.4 Договора купли-продажи, Гайнуллин А.Р. обязался оплатить в течение трех дней с момента подписания договора купли-продажи <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму ежемесячно равными долями по <данные изъяты> руб., в течение 24 месяцев, не позднее 02 числа каждого месяца.). ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллиным А.Р. была оплачена сумма взноса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5). Однако в нарушение договора купли-продажи Гайнуллин А.Р. произвел платежи на сумму <данные изъяты> руб. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в сумме <данные изъяты> руб. произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11). Согласно п. 12. Договора купли-продажи, продавец вправе требовать от Покупателя досрочного погашения всей неуплаченной стоимости Товара, в случае систематической задержки платежей и их размеров Покупателем, (более двух платежей) на срок более одного месяца. Суд считает необходимым исковые требования ООО «Престиж+» удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления Гайнуллина А.Р. отказать по следующим основаниям: Согласно Санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, пылесос «KIRBYSentriyaModelG10Е» в комплекте с принадлежностями и насадками согласно приложению соответствует санитарным правилам МСаНПиН «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях» (л.д.50-51). Согласно Сертификата соответствия № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что пылесос «KIRBYSentriyaModelG10Е» соответствует требованиям нормативных документов, ГОСТ Р №, ГОСТ Р № разд.4, ГОСТ Р № разд.5,7,ГОСТ Р № разд.6,7, ГОСТ Р №л.д.52-53). На днище пылесоса имеется маркировка, со ссылкой на сертификат соответствия (л.д.54). Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что чистящие средства для ковров и мягкой мебели Kirby; Пятновыводитель (мульти) MultiRuposeSportRemover, пятновыводитель для удаления пятен от домашних животных PetStain; средства от пищевых пятен FoodStain, от масляных трудновыводимых пятен Grease соответствуют санитарным правилам (л.д.98-99). Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чистящие средства Kirby, очистители твердых поверхностей соответствуют санитарным правилам (л.д.100-101). Согласно санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что чистящие средства для мягкой мебели и ковров Kirby; средство для защиты ковров и обивки Kirby; пена для мойки мебели Kirby соответствуют санитарным правилам (л.д.102-103). Как указано в письме Руководителя органа по сертификации промышленной продукции «РОСТЕСТ Москва» ЗАО «РОСТЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Престиж+» следует, что обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения на пылесосы не предусмотрено при ввозе продукции на территорию РФ в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списке товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении». Однако, учитывая заинтересованность потребителей в установлении объективной информации о соответствии изделий допустимым уровням шума, в ОС «РОСТЕСТ-Москва» было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального Управления Федеральной службы по надзору вы сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о возможности реализации продукции населению (л.д.56). Как было указано выше ООО «Престиж+» до заключения договора купли-продажи пылесоса производилась демонстрация функциональных возможностей данного пылесоса, до покупателя была доведена информация по потребительским свойствам, техническим возможностям пылесоса, была продемонстрирована практическая работа пылесоса с различными насадками. Таким образом, покупатель Гайнуллин А.Р. видел как работает пылесос, слышал шум, который он издает при работе, обладал всей информацией о данном товаре. Покупатель подписал договор купли-продажи и принял пылесос, работа пылесоса его устроила, он получил именно тот товар, на который он рассчитывал. На протяжении около двух лет он пользовался данным пылесосом, в течение года оплачивал соответствующие платежи по договору купли-продажи. О наличии неисправностей или с требованием о предоставлении дополнительной информации он к ООО «Престиж+» не обращался, представителем покупателя указано, что пылесос до настоящего времени находится в рабочем состоянии, поломок не было, не устроил только уровень шума. Обязательное наличие технического паспорта, как отдельного документа, на данный вид товара, какими либо нормативными документами не предусмотрены (ГОСТ 26119-97 п.4.1). Характеристики пылесоса и порядок пользования описаны в инструкции пользователя и гарантийном талоне, что было указано выше. Истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что при приобретении товара им не была получена указанная информация Проданный Гайнуллину А.Р. пылесос прошел проверку на безопасность в сертификационном органе и органах санитарного благополучия человека, в результате чего были выданы вышеуказанные сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение, что указывает о безопасности пылесоса в использовании и соответствия санитарным нормам, в том числе по весу и шуму. Суд не соглашается с доводами Гайнуллина А.Р. о том, что в пылесосе отсутствует кассетный фильтр НЕРА 11, а имеется только мешок для сбора пыли, поскольку как в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению (л.д.51) и пояснениями представителя ООО «Престиж+», именно одноразовый мешочный фильтр и является кассетным фильтром НЕРА 11. Доводы Гайнуллина А.Р. о несоответствии информации (по информациикассетный фильтр НЕРА11 должен улавливать свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон) изложенной в инструкции пользователя государственным стандартам в части эффективности фильтра задерживать пыль - необоснованны. В соответствии с п.44 ГОСТ Р 51251-99 процент эффективности фильтров класса Н11 определена 95%, однако данный стандарт определяет нижнюю границу эффективности, т.е. не менее 95%, при этом указанный стандарт в разделе 3 делает отсылку на другой стандарт, а именно ГОСТ Р 50766, который в ДД.ММ.ГГГГ г. был заменен на ГОСТ ИСО 14644-1-2002, который дает определение, что « для целей классификации рассматриваются только аэродисперсные множества частиц с кумулятивным распределением концентрации частиц с размерами частиц в диапазоне 0,1-05 мкм» (л.д.76-95). Таким образом, установленный стандарт указывает на эффективность фильтра класса Н11 не менее 95% в диапазоне частиц размером 0,1-5,0 мкм. Руководство пользователя, приложенное к пылесосу, указывает на эффективность фильтра улавливать свыше 99% частиц размером до 0,3 мкм, что значительно крупнее частиц размером 0,1 мкм. Следовательно несоответствие информации изложенной в руководстве пользователя ГОСТ Р 51251-99, ГОСТ ИСО 14644-12002 не имеется. Как указала в судебном заседании свидетель В. что их с Гайнуллиным А.Р. ребенок состояла на учете у аллерголога с диагнозом «отопический дермотит» до покупки пылесоса, пылесос приобретался именно с целью улучшения состояния ребенка, однако после приобретения пылесоса состояние ребенка ухудшилось, только после того как в 2011 году пылесосом перестали пользоваться и вывезли из квартиры, ребенок стал себя чувствовать лучше. Приобретенный пылесос всегда хранился около кроватки ребенка. Суд не может согласиться с доводами истца по встречному иску Гайнуллина А.Р., что ухудшение состояние здоровья ребенка связано непосредственно с работой данного пылесоса, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ (до приобретения пылесоса) было проведено обследование ребенка и наряду с домашней пылью, причиной аллергии (заболевания) ребенка могут быть различные причины (л.д.29), жалобы на заболевание ребенка имели место и до приобретения пылесоса (л.д.32,36), обращения к врачу по вышеуказанному заболеванию ребенка имеют место и по настоящее время. Также суд не может взять в основу решения суда предположение врача аллерголога (л.д.46) о том, что ухудшение состояния здоровья ребенка в ДД.ММ.ГГГГ г. могло быть связано с работой и хранением пылесоса в квартире, т.к. она делает данный вывод только со слов матери ребенка. Таким образом, истцом по встречному иску не доказано, что изменение состояния здоровья ребенка непосредственно связано с работой и хранением вышеуказанного пылесоса. Кроме того, мать ребенка в судебном заседании показала, что они пользовались пылесосом, в том числе приобретали химикаты для пылесоса, с помощью которых чистили ковры, а хранили пылесос непосредственно около кровати ребенка, однако в инструкции по эксплуатации указано, что химикаты используемые в пылесосе могут вызывать различные раздражение, необходимо хранить в местах недоступных детям. Ответчик по основному иску Гайнуллин А.Р. и его семья около двух лет пользовались пылесосом, оплатили в течение года половину платежей за пылесос, никаких претензий по работе пылесоса не высказывали, пылесос в рабочем состоянии по настоящее время, что не отрицалось ответчиком по основному иску, они обратились в суд с иском только, после того, как ООО «Престиж+» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору купли- продажи, что суд в соответствии со ст.10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Престиж+» обоснованны и подлежащими удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требованиях Гайнуллина А.Р. суд считает необходимым отказать. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «Престиж+» с ответчика Гайнуллина А.Р. в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Престиж Плюс» удовлетворить. Взыскать с Гайнуллина А.Р. в пользу ООО «Престиж Плюс» задолженность по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Гайнуллину А.Р. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов