о разделе жилого дома в натуре

<данные изъяты> РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2/11

07 сентября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Д.А.,

при секретаре Гараевой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина И.А., Сулеймановой Л.И., Зайцева К.П. к Зайцеву П.И. о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику выше приведенной формулировке, в обоснование иска, указав, что истцы и ответчик являются собственниками жилого <адрес>. П.И.Зайцеву на основании решения Кировского районного суда гор.Казани от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю спорного жилого дома, Л.И.Сулеймановой на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит <данные изъяты> доли, И.А.Аликину и К.П.Зайцеву - <данные изъяты> доли спорного домовладения. Совместное проживание с ответчиком в спорном доме невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик убил ФИО1, которая являлась <данные изъяты> для Л.И.Сулеймановой, <данные изъяты> для И.А.Аликина и К.П.Зайцева. Кирпичный дом общей площадью 295,5 кв.м., <данные изъяты> технически возможно разделить дом на две изолированные друг от друга части. На основании изложенного истцы просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> натуре в соответствии с планом переустройства и перепланировки, предоставить истцам во владение и пользование часть дома общей площадью 280,6 кв.м. и земельный участок площадью 957 кв.м. со стороны фасада дома в соответствии с ситуационным планом, предоставить ответчику во владение и пользование часть дома общей площадью 283,5 кв.м. и земельный участок площадью 957 кв.м. с задней стороны дома в соответствии с ситуационным планом дома.

В последующем исковые требования представителем истцов были уточнены, истцы просили разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре в соответствии с вариантом 2, предложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: выделить истцам в натуре квартиру №1, предложенную экспертом передаче первому собственнику в соответствии с вариантом раздела №2, то есть помещения первого этажа №№1, 3, 4, 4а, 11 и второго этажа - №№ 1, 2. 3, 4, 6, а также 1\2 террасы под лит. «а»; выделить П.И.Зайцеву в натуре квартиру №2, предложенную экспертом передаче второму собственнику в соответствии с вариантом раздела №2, то есть помещения первого этажа №№ 2, 2а, 5, 5а, 9, 10 и второго этажа - №№ 7, 7а, 8, а также 1/2 террасы под лит. «а»; выделить истцам в натуре часть кирпичного сарая (литер Г) площадью 85 кв.м., часть кирпичного гаража площадью 11,7 кв.м.; выделить в натуре П.И.Зайцеву часть кирпичного сарая (литер Г) площадью 34.85 кв.м., часть кирпичного гаража площадью 11,7 кв.м., взыскать в пользу П.И.Зайцева компенсацию стоимости части дома площадью 8,55 кв.м., превышающую площадь принадлежащих истцам долей: с Л.И.Сулеймановой - <данные изъяты>., с И.А.Аликина и К.П.Зайцев по <данные изъяты> (л.д.220-222)

В судебном заседании представитель истцов Т.С. Чулюкина, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме, пояснив, что предложенный ей вариант раздела представляется более сообразным по следующим причинам: вариант №2 предполагает меньший объем необходимых работ по перепланировке; в варианте раздела №1 за счет возводимых и демонтируемых перегородок уменьшается полезная площадь дома, а соответственно - полезная площадь, приходящаяся на доли сособственников; выделение истцам части дома, превышающей по площади приходящуюся на 1/2 долю истцов может быть компенсировано выплатой денежной компенсации П.И.Зайцеву. В случае, если квартира №1 (по варианту №2) будет выделена П.И.Зайцеву, он один будет иметь площадь, на 8,55 кв.м., превышающую его долю. В случае же передачи этой части дома истцам доля истцов пропорционально принадлежащим им идеальным долям увеличится незначительно. Получение истцами с П.И.Зайцева компенсации за площадь, передаваемую ему сверх причитающейся на его долю в случае раздела дома с передачей ему большей площади заведомо невозможно, так как в настоящее время в отношении П.И.Зайцева имеется сводное исполнительное производство, согласно которому он является перед истцами должником в соответствии с решениями судов. Однако П.И.Зайцевым решения судов не исполняются, задолженность не погашается.

Ответчик П.И.Зайцев и его представитель Г.Б.Денисова, действующая на основании ордера, с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что согласны с разделом домовладения по варианту №2, однако просили выделить ответчику квартиру №1, так как истцы не проживают в доме, все обеспечены отдельными квартирами, купленными в браке с И.Н.Зайцевой, ответчик проживает, другого жилья не имеет, несет затраты на восстановление дома. В задней части дома находятся инженерные сооружения, котел, водоснабжение, щит, в которые необходимы вложения. Кроме того в случае раздела жилого дома по предложенному варианту истцы и ответчик будут иметь минимальный контакт, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Представитель третьего лица МУ «КЗИО ИК МО г.Казани» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ- 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что на основании Решения Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ П.И.Зайцев является собственником <данные изъяты> доли жилого <адрес> (л.д.18). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу И.Н.Зайцевой, умершей ДД.ММ.ГГГГ состоящее из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> являются Н.Д.Сулейманов, Л.И.Сулейманова, И.А.Аликин, К.П.Зайцев по <данные изъяты> доле каждый. На основании свидетельства о праве на наследство Л.И.Сулеймановой принадлежит <данные изъяты> доли, И.А.Аликину и К.П.Зайцеву - <данные изъяты> доли спорного домовладения (л.д.19-22).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> состоит из жилого дома <данные изъяты> Однако пристрой площадью 115,4 кв.м., указанный в техническом паспорте под литером А1 является самовольной постройкой и до настоящего времени в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Земельный участок под спорным домовладением по <адрес> ориентировочной площадью 675 кв.м. не выделялся, в настоящее время находится в муниципальной собственности (л.д.47-50).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № были предложены два варианта раздела <адрес> (л.д.167-209).

Исходя из доводов сторон, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом раздела домовладения является вариант № 2 заключения эксперта.

Данный вариант разработан с отклонением от идеальных долей собственников. В пользованиепервого собственника <данные изъяты> доли предлагается выделить квартиру №1, состоящую из помещений первого этажа №№1,3,4,4а,11, второго этажа №№1,2,3,4,5,6, 1/2 террасы лит.«а». Полезная площадь составляет 200,8 кв.м., что на 8,55 кв.м. больше площади, приходящейся на 1/2 долю собственника. В пользованиевторого собственника 1/2доли предлагается выделить квартиру №2, состоящую из помещений первого этажа №№2,2а,5,5а,9,10, второго этажа №№7,7а,8, 1/2 долю террасы лит.«а». Полезная площадь составляет 183,7кв.м., что на 8,55м меньше площади, приходящейся на1/2 долю собственника. Раздел спорного дома, находящегося по адресу: <адрес> по предлагаемому варианту возможен при условии: устройства автономных инженерных коммуникаций; производства необходимых работ по перепланировке. Рыночная стоимость домовладения <адрес> на дату составления заключения <данные изъяты> без учета стоимости земельного участка. Стоимость хозяйственных построек, обозначенных под лит. Г и Г1 на дату составления заключения равна: сарай лит. «Г» - <данные изъяты>, гараж лит. «Г1» - <данные изъяты>

Стоимость литеры «А1» в части возведенного гаража площадью 32.7 кв.м, исходя из общей стоимости жилого дома составляет <данные изъяты>

Исходя из изложенного при реальном разделе домовладения имеется возможность одним из сторон предоставить гараж под литерой «А-1», а другой стороне гараж под литерой «Г-1» общей площадью 23.4 кв.м., сарай

под литерой «Г» общей площадью 67.9 кв.м., при этом с учетом превышения полезной площади на сумму <данные изъяты>, подлежащая выплата составит <данные изъяты>.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом вариантов предложенных сторонами и варианта № 2 заключения эксперта.

Вместе с тем, с учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, наличие у ответчика инвалидности, суд считает целесообразным произвести раздел жилого дома в следующем порядке: предоставив в общую долевую собственность Аликина И.А., Сулеймановой Л.И., Зайцева К.П. в соответствии с их долями вправе: квартиру № 2 состоящую из помещений первого этажа за № 2, 2а,5, 5а, 9, 10, второго этажа за № 7, 7а, 8, 1/2 (части) доли террасы обозначенный под литерой «а», гараж под литерой «А-1», общей площадью 32.7 кв.м.

В собственность Зайцева П.И. передать в собственность квартиру № 1 состоящую из помещений первого этажа за № 1, 3, 4, 4а, 11, второго этажа за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 1/2 (часть) доли террасы обозначенного под литерой «а», общей полезной площадью 200.8 кв.м., хозяйственные постройки- сарай под литерой «Г» общей площадью 67.9 кв.м., гараж под литерой «Г-1» общей площадью 23.4 кв.м.

Взыскать с Зайцева П.И. в пользу Аликина И.А., Сулеймановой Л.И., Зайцева К.П. в соответствии с их долями вправе, компенсацию за превышение доли при разделе жилого дома и хозяйственных построек в сумме <данные изъяты>

Обязав собственников жилого <адрес>, произвести устройство автономных инженерных коммуникаций, произвести необходимые работы по перепланировке: переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1 второго этажа; заложить часть оконного проема в помещении 1 второго этажа, заложить дверной проем между помещениями № 6 и 7 второго этажа; заложить часть оконного проема в помещении № 11 первого этажа; переоборудовать оконный проем в помещение № 1 первого этажа в дверной; возвести двух этажную неотапливаемую пристройку с лестничными маршами; заложить дверной проем между помещениями первого этажа за № 2а и № 1 в соответствии со схемами № 5 и 6 приложения к заключению эксперта.

Считая вариант № 2 экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему за №№ 5 и 6 неотъемлемой частью решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, по варианту № 2, предоставив в общую долевую собственность Аликина И.А., Сулеймановой Л.И., Зайцева К.П. в соответствии с их долями вправе: квартиру № 2 состоящую из помещений первого этажа за № 2, 2а,5, 5а, 9, 10, второго этажа за № 7, 7а, 8, 1/2 (части) доли террасы обозначенный под литерой «а», гараж под литерой «А-1», общей площадью 32.7 кв.м.

Обязать собственников жилого <адрес>, произвести устройство автономных инженерных коммуникаций, произвести необходимые работы по перепланировке: переоборудовать оконный проем в дверной в помещении 1 второго этажа; заложить часть оконного проема в помещении 1 второго этажа, заложить дверной проем между помещениями № и 7 второго этажа; заложить часть оконного проема в помещении № 11 первого этажа; переоборудовать оконный проем в помещение № 1 первого этажа в дверной; возвести двух этажную неотапливаемую пристройку с лестничными маршами; заложить дверной проем между помещениями первого этажа за № 2а и № 1 в соответствии со схемами № 5 и 6 приложения к заключению эксперта.

Считать вариант № 2 экспертного заключения за № 101/50 от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему за №№ 5 и 6 неотъемлемой частью решения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья Д.А. Гильфанов