ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1194/11 08 июня 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., с участием прокурора Дворянского И.Н., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Э.Д. к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.Г. о понуждении уволить по собственному желанию, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование своих требований истец указала, что Валитова Э.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность оператора ПК к ИПФедотову Ю.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик перестал выплачивать заработную плату, никаких объяснений по этому поводу представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление, в котором отказался расторгнуть трудовой договор. На основании изложенного истец просит обязать ответчика уволить Валитову Э.Д. по собственному желанию, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя. Представитель истца Валитовой Э.Д. - Киямов И.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.13) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнений и дополнений не заявлял, просил дело рассмотреть по существу предъявленного иска.. Ответчик - ИПФедотов Ю.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотрение дела отложить, в связи с тем, что представитель не может явиться в судебное заседание, а сам ответчик не может явиться в связи с тем, что его супруга находится в больнице в связи с родами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, поскольку доказательств об уважительности причин неявки суду самим ответчиком не представлено. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 16 ТК РФ - «трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.80 ТК РФ - Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии ст.142 ТК РФ - «работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст.237 ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валитова <данные изъяты> Э.Д. была принята на работу на должность оператора ПК к ИПФедотову Ю.Г. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>, о чем была сделана запись в трудовой книжке (л.д.4-7,8,21,35). Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. отсутствовала на рабочем месте (л.д.41-44). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности получения Валитовой Э.Д. трудовой книжки и ознакомления с приказом (л.д.47). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к Валитовой Э.Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.45). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Валитова Э.Д. была уволена на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем была сделана запись в трудовой книжке (л.д.21,46) Истица обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление, в котором отказался расторгнуть трудовой договор по инициативе работника (л.д.10), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о невозможности выдачи трудовой книжки на руки ввиду отсутствия истца на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца была направлена телеграмма о явке и предоставлении объяснений о невыходе на работу (л.д.38). На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения дела судом, истец считалась уволенной в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам приказ об увольнении истцом не оспаривался. Кроме того, исходя из пояснений представителя истца судом было установлено, что истец перестала выходить на работу со ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Валитовой Э.Д. к Индивидуальному предпринимателю Федотову Ю.Г. о понуждении уволить по собственному желанию, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А. Гильфанов