К<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-2614/11 25 октября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаенова И.Г. к Ерофееву А.В., ОСАО «Россия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением А.В.Ерофеева и автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением И.Г.Хусаенова, собственником которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении на водителя А.В.Ерофеева наложено административное наказание в виде штрафа за допущенное им нарушение п.9.10 ПДД РФ - нарушение правила расположения ТС на проезжей части дороги встречного разъезда. Автогражданская ответственность А.В.Ерофеева застрахована в ОСАО «Россия», полис серии ВВВ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако сотрудник страховой компании отказался принимать заявление, указав на то, что заявление будет принято после того, как истец предоставит автомобиль причинителя вреда на осмотр, с чем истец не согласился, так как нормативно-правовыми актами не регламентировано предоставление потерпевшим транспортного средства второго участника. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, уведомив о дате осмотра ОСАО «Россия». Согласно отчета № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Истец не обладает специальными юридическими познаниями и воспользовавшись своим правом на защиту обратился за юридической помощью к юристу, услуги которого составили <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ОСАО «Россия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с А.Ф. Ерофеева <данные изъяты>, <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> в счет оплаты услуг юриста, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Г.И.Никитушкина, действующая на основании доверенности (л.д.32) исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик А.В.Ерофеев в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен письменный отзыв, с иском не согласны. Ответчик И.Л. Кокорина в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела приходит к следующему: Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ - владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением А.В.Ерофеева и автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № под управлением И.Г.Хусаенова, собственником которого он является (л.д.6,7). Собственником автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № является И.Л.Кокорина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении на водителя А.В.Ерофеева наложено административное наказание в виде штрафа за допущенное им нарушение п.9.10 ПДД РФ - нарушение правила расположения ТС на проезжей части дороги встречного разъезда (л.д.8). Автогражданская ответственность А.В.Ерофеева застрахована в ОСАО «Россия», полис серии №. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта, уведомив телеграммой о дате осмотра ОСАО «Россия» (л.д.9,10). Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> за регистрационным номером № учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.11-30). Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> за регистрационным номером № был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта согласно квитанции составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования И.Г.Хусаенова к ОСАО «Россия» обоснованы и подлежат удовлетворению, с ОСАО «Россия» подлежит взысканию <данные изъяты> в пределах суммы страхового возмещения. С А.Ф. Ерофеева суд считает необходимым взыскать разницу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> как с причинителя вреда, поскольку управлял автомашиной по доверенности, владелец автомашины для ответчика является супругой. При этом судом установлено, что технические повреждения автомашине истца были причинены вследствие нарушения ответчиком А.Ф. Ерофевым ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». И.Г.Хусаеновым при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца исходя из удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>, с А.Ф. Ерофеева <данные изъяты>. Кроме того, истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д.10), которые суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия». Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». И.Г.Хусаенов понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> (л.д.31,32,44,45). Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Россия» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с А.Ф. Ерофеева <данные изъяты>, исходя из удовлетворенных требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Хусаенова И.Г. в счет возмещения страховой выплаты по восстановлению автомашины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя <данные изъяты>. Взыскать с Ерофееву А.В. в пользу Хусаенова И.Г. в счет возмещения материального ущерба в ходе ДТП, сумму восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А. Гильфанов