именем Российской Федерации 13 октября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Чупилиной Г.М. к Лобановой Э.Р., Журавлевой Н.И. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрированного права собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрированного права собственности недействительным; Установил: Близеев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Лобановой Э.Р. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрированного права собственности, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрированного права собственности недействительными, в обоснование своих требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была приватизирована им и его сыном Близеевым В.М. в долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому на основании Договора на передачу жилого помещения в собственность граждан. Желанием Близеева М.Д. было составить завещание на Близеева В.М. на <данные изъяты> долю, о чем сын был уведомлен и согласился с этим. ДД.ММ.ГГГГ Близеев В.М. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ Близеев М.Д. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ получил Свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю квартиры. Нотариус пояснила, что имеется договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. С этого времени истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Близеевым В.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Подписывая договор, он считал, что подписывает завещание в пользу сына. Текст договора вслух ему прочитан не был, сам он данный договор не читал, так как является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, не видит и не слышит, ему поставлен диагноз хроническая нейросенсорная тугоухость 3 степени, частичная атрофия зрительного нерва левого глаза, ангиопатия сосудов сетчатки, макулодистрофия обоих глаз. Церебральный атеросклероз, ЦВБ, хроническая ишемия головного мозга 2 степени, в форме рассеянной микроочаговой симптоматики. Близеев М.Д. доверенность на сбор документов для оформления договора не давал. После подписания договора Близеев В.М. запретил детям истца и внукам навещать его, часто в отношении отца применял физическое воздействие и оскорбление. При подписании договора дарения, Близеев М.Д. находился в таком психическом и физическом состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Считает данную сделку незаконной, подлежащей признанию ее недействительной. Через 1,5 месяца после подписания истцом договора, ДД.ММ.ГГГГ, его сын Близеев В.М. умер, который скрыл от отца то, что является онкологическим больным и то, что заключил брак с Близеевой Н.И.. После смерти Близеева В.М. открылось наследство в виде доли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сын истца Близеев В.М. составил завещание в пользу жены Близеевой Н.И.. Из предъявленного ранее иска Лобановой Э.Р. к Близееву М.Д. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Близеевой Н.И. и Лобановой Э.Р. был заключен договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Считает данную сделку незаконной, подлежащей признанию ее недействительной. ДД.ММ.ГГГГ умер Близеев М.Д.. ДД.ММ.ГГГГ, который оформил завещание, согласно которому <данные изъяты> долю в праве на квартиру завещал дочке- Чупилиной Г.М., которая вступила в наследство и является его правопреемником по делу. Просит суд признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Близеевым М.Д. и Близеевым В.М., недействительным; признать зарегистрированное право собственности за Близеевым В.М. недействительным: признать договор дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Близеевой Н.И. и Лобановой Э.Р., недействительным; признать зарегистрированное право собственности Лобановой Э.Р. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительным (л.д.3-5,57,71) Представитель истца Чупилиной Г.М. - Семенова Н.М., действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании иск поддержала, указав, что она согласна, что срок исковой давности пропущен, однако считает, что в данном случае должен действовать человеческий фактор. Представитель ответчиков Лобановой Э.Р. и Журавлевой Н.И. - Пичеев А.И., действующий на основании доверенностей (л.д.36,37), иск не признал, в ходе предварительного судебного заседания обратился с возражением - ходатайством о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд (л.д.73). Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса». Согласно ст.177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». В силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу Согласно ст. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, что касается и заявления о применении исковой давности, и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе предварительного судебного заседания установлено, что согласно решению Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лобановой Э.Р. к Близееву М.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и ее вселении, и встречному иску Близеева М.Д. к Лобановой Э.Р., Близеевой (Журавлевой) Н.И. о признании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры, зарегистрированного права собственности, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и зарегистрированного права собственности недействительным, постановлено: исковое заявление Лобановой Э.Р. удовлетворить. Вселить Лобанову Э.Р. в <адрес>, устранить препятствия в пользовании квартирой, обязав Близеева М.Д. передать Лобановой Э.Р. ключи от входной двери спорной квартиры. Встречный иск Близеева М.Д. - отклонить, вступившего в законную силу на основании кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.41-43,38-40). Данным решением Кировского районного суда г. Казаниустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Близеевым М.Д. и Близеевым В.М. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> (л.д.6). На основании данного договора дарения Близеев М.Д. подал заявление о государственной регистрации договора дарения, заявление о переходе права, получил расписку о получении документов на государственную регистрацию права (л.д.41-43,44, 45,46) ДД.ММ.ГГГГ умер Близеев В.М. (л.д.19), который завещал все свое имущество жене Близеевой Н.И. (л.д.21,22,32). ДД.ММ.ГГГГ Близеева В.М. вступила в наследство на <данные изъяты> доли <адрес> (л.д.32). Наследником на <данные изъяты> имущества Близеева В.М. по закону является Близеев М.Д. (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ Близеева Н.И. принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес> подарила Лобановой Э.Р. (л.д.7), которая в настоящее время принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Близеев М.Д. умер (л.д.54). Правопреемником по делу является Чупилина Г.М., дочь истца (л.д.59), которой Близеев М.Д. ДД.ММ.ГГГГ оставил завещание на принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.63) и она приняла данное наследство (л.д.70). В исковом заявлении Близеев М.Д. указывал, что на момент подписания договора дарения сыну у него были различные заболевания, в том числе и глаз, он не мог прочитать текст договора дарения, полагал, что подписывает завещание. Однако данный факт был предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Казани по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из регистрационного дела следует, что при составлении договора дарения Близеев М.Д. лично присутствовал в Управлении Росреестра по РТ, лично сдавал на регистрацию документы и договор дарения, при этом в тексте заявления о государственной регистрации договора дарения он собственноручно написал, что заявление проверено, стоит его подпись, данные документы были приняты, доказательств каких либо нарушений не представлено. Кроме того, в иске Близеев М.Д. указывает, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом второй. Однако на момент заключения сделки он знал, что является инвалидом второй группы, обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями по другим основаниям (л.д.41-43). Оспариваемая сделка - договора дарения Близеевым М.Д. на имя сына Близеева В.М. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в <адрес> была совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ данного искового заявления по исковым требованиям о признании договора дарения <адрес> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Близеевым М.Д. и Близеевым В.М., и признании зарегистрированного права собственности за Близеевым В.М. недействительными, истек. При этом Близеев М.Д. и его правопреемник Чупилина Г.М. не просили о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском и не представили суду никаких доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам. На основании исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом установлен факт пропуска Близеевым М.Д. и его правопреемником Чупилиной Г.М. срока обращения в суд с настоящим иском по исковым требованиям о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Близеевым М.Д. и Близеевым В.М., и признании зарегистрированного права собственности за Близеевым В.М. недействительными, без уважительных причин. В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, Близеев В.М. как собственник <адрес> имел полное право завещать, в том числе данную квартиру своей супруге Близеевой Н.И., которая вступив в наследство на <данные изъяты> долей в данной квартире, также имела законное право подарить <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Лобановой Э.Р.. Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности возражения ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Чупилиной Г.М. необоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152 ГПК РФ, суд Решил: Чупилиной Г.М. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья: Низамов Э.Р.