К<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-2546/11 2 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А. с участием прокурора Сабирзановой Л.И. при секретаре Гараевой Ф.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаихова Д.М. к Шунчеву М.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда причиненного преступлением, Установил: Д.М.Шаихов обратился в суд с иском к М.С.Шунчеву выше приведенной формулировке. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ М.С.Шунчев, управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер №, возле <адрес>, совершил наезд на Д.М.Шаихова, которому были причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени со смещением, ушибы мягких тканей, мышечной гематомы правой голени. Приговором Кировского районного суда г.Казани М.С.Шунчев был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в части возмещения материального ущерба гражданский иск оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. Истец является индивидуальным предпринимателем, работает инструктором по вождению. В результате полученных телесных повреждений истец лишен возможности работать в течение 6 месяцев. Среднемесячный доход истца составляет <данные изъяты>, соответственно сумма недополученного заработка составляет <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд взыскать с М.С.Шунчев <данные изъяты> в счет возмещения убытков. В последующем истцом исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в счет возмещения упущенной выгоды <данные изъяты> в связи с потерей заработной платы причиненным преступлением. Истец Д.М.Шаихов в судебном заседании иск в уточненном виде поддержал в полном объеме. Ответчик М.С.Шунчев в судебное заседание не явился, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Э.А. Черезов пояснил суду, что иск является обоснованным, при этом права на признание иска он не имеет. Третье лицо Д.И.Черненький в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Судом установлено, что Приговором Кировского районного суда г.Казани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, в силу ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.10,11,6). Согласно свидетельству о государственной регистрации Д.М.Шаихов является индивидуальным предпринимателем (л.д.5). Согласно выписке ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по счету Д.М.Шаихова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету предоставленного суду, его среднемесячный доход за шесть месяцев составляет <данные изъяты>, недополученный доход в виде заработной платы составляет <данные изъяты> (л.д.7-9, 22). Ответчик М.С. Шунчев управлял автомашиной принадлежащей Д.И. Черненькому, был вписан в полис ОСАГО, ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение». Согласно ст.15 ГК РФ- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания убытков в виде утраченной заработной платы за период нетрудоспособности в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах» в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в размере установленном п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаихова Д.М. в счет возмещения убытков причиненных в ходе совершенного преступления в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А.Гильфанов