<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-1556/11 27 октября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанов Д.А., при секретаре Гараевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Р.Р. к Горлик О.М. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Р.Р.Юсупов обратился в суд с иском к О.М.Горлик в выше приведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке ответчик взял у него в долг <данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня долг не возвращен. На основании изложенного истец просит взыскать с О.М.Горлик в пользу истца <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца - Козлова JI.H., действующая на основании доверенности (л.д. 81) исковые требования поддержала. Представители ответчика - Н.С.Попандопуло, О.Б.Семовской с исковыми требованиями не согласились, пояснив суду, что договор займа и расписки ответчиком О.М. Горлик на имя истца не составлялись и денежные средства ответчиком от истца не принимались. Суд, выслушав доводы представителя доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 67 ГПК РФ - 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. 7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судом установлено, что согласно представленных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, расписок от ДД.ММ.ГГГГ О.М.Горлик получил от P.P. Юсупова денежные средства на общую сумму <данные изъяты> обязался вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). Согласно заключению Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103) Подписи от имени О.М. Горлик в расписках от имени О.М.Горлик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (листы 83-87), расположенные под текстом слева на строке «___Горлик О.М.», выполнены электрофотографическим способом на печатающем или копировальном устройстве. Установить, являются ли копии подписей от имени О.М.Горлик в расписках от имени О.М.Горлик от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (листы 83-87), расположенные под текстом слева на строке «______Горлик О.М.», копиями подписей, выполненных самим Горлик О.М. или другим лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Согласно предоставленному счету на оплату услуг экспертизы, ее стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.103). На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку суду не представлены оригинал договора займа и расписок, составленных от имени О.М.Горлик, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком заключенным не был. Кроме того, доводы ответчика О.М. Горлик о том, что им не подписывались договора займа подтверждаются также представленными суду авиабилетами о выезде в Израиль ДД.ММ.ГГГГ и нахождении его перед вылетом в гор. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение своих доводов указанных в исковом заявлении. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требования отказано в полном объеме, суд считает необходимым судебные расходы в виде услуг экспертов в размере <данные изъяты> подлежащим взысканию с истца. Р.Р.Юсупову при подаче иска была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.1). Суд считает необходимым взыскать с Р.Р.Юсупова расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Для представления интересов в суде О.М.Горлик обратился за оказанием юридической помощи к представителю О.Б.Семовскому, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что представитель О.Б. Семовский участвовал в суде кассационной инстанции и в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с истца Р.Р.Юсупова в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: В иске Юсупова Р.Р. к Горлик О.М. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> -отказать. Взыскать с Юсупова Р.Р. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Горлик О.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя О.Б. Семовского в сумме <данные изъяты> Взыскать с Юсупова Р.Р. в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты>