<данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-2646/11 27 октября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А., при секретаре Гараевой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Л.Н. к Шафигуллину А.О., Российскому Союзу Автостраховщиков об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании причиненного ущерба в ходе ДТП, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта, услуг оценщика, услуг представителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ А.О.Шафигуллин, управляя автомобилем <данные изъяты> № на <адрес> в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу движущемуся транспорту и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> за государственным номером № под управлением Л.И.Валеева. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № согласно полиса обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства № застрахована в ОСАО «Весо-Гарантия», а виновник ДТП застрахован в ООО «Империя страхования», истец обратился с заявлением в ООО «Империя страхования», которое прекратило свое существование на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве лицензии на страховую деятельность. Согласно отчету независимого оценщика <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, сумма оплаты за оценку составила <данные изъяты>, что подтверждается договором, за услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В последующем представитель истца О.Н.Марихина исковые требования уточнила, просила установить вину в совершении дорожно-транспортного происшествия А.О.Шафигуллина, взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца О.Н.Марихина, действующая на основании доверенности (л.д.6), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик А.О.Шафигуллина надлежаще извещен, в судебное заседания не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.36). Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков надлежаще извещен, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление о не согласии с иском. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В силу ст.18 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; 2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст.6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ А.О.Шафигуллин, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> в нарушении п.8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством не уступил дорогу движущемуся транспорту и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением Л.И.Валеева (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик А.О.Шафигуллин в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление никем не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу (об. л.д.8). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.25), получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Гражданская ответственность А.О.Шафигуллин перед третьими лицами в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Империя страхования» по договору (полису) серии № (л.д. 37). В настоящее время у ООО «Империя страхования» отозвана лицензия на осуществление страхования по ОСАГО. Ответственным лицом за выплаты ущерба в данном случае является Российский Союз Автостраховщиков. Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 9-20), стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> (л.д.24). При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признании вины А.О.Шафигуллина в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании материального ущерба в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> подлежащие взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым также взыскать с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. При этом доводы РСА, изложенные в отзыве на исковое заявление суд считает необоснованными, поскольку истец вправе непосредственно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истцом за услуги представителя оплачена <данные изъяты> (л.д.21-23), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию за понесенные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> с Российского Союза Автостраховщиков, в сумме <данные изъяты> с А.О.Шафигуллина. Также при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков (л.д.3), с А.О.Шафигуллина в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Признать вину Шафигуллина А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении технических повреждений автомашине <данные изъяты> за регистрационным знаком № принадлежащей Валееву Л.И.. Взыскать с Шафигуллина А.О. в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> Взыскать с Шафигуллина А.О. в пользу Валеева Л.Н. за судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Валеева Л.Н. в счет страхового возмещения вреда в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, за оплату услуг эксперта <данные изъяты>, за оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Д.А. Гильфанов