К<данные изъяты> : Дело № 2-2909/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Казань 15 ноября 2011 г. Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Э.С. Каминского при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Э.Ю. Михайлова и Н.А. Зверевой к О.Ю. Михайлову о признании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиры недействительными, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиры, УСТАНОВИЛ: Э.Ю. Михайлов обратился в суд с иском к О.Ю. Михайлову в вышеизложенной формулировке, указывая, что он со своим братом О.Ю. Михайловым после смерти матери унаследовали <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. После принятия наследства, согласно утверждению истца, Э.Ю. Михайлов и О.Ю. Михайлов намеревались разделить указанное имущество. Однако этого не сделали, потому, что не произвели оценку названных жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. Михайлов подарил своему старшему сыну Ю.О. Михайлову <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> (ранее <адрес> <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. О.Ю. Михайлов подарил <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> своему младшему сыну ФИО5, <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>- бывшей супруге ФИО12. По мнению Э.Ю. Михайлова, ответчик при совершении указанных сделок не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной при производстве по гражданскому делу, рассмотренному Кировским районным судом г. Казани ранее. Э.Ю. Михайлов утверждает, что его права как владельца доли в праве собственности на жилые помещения- квартиры: № в <адрес>, № в <адрес>, нарушены поскольку он не может свободно распорядиться своим имуществом, а также свободно пользоваться им. Н.А. Зверева обратилась в суд с иском к О.Ю. Михайлову в вышеизложенной формулировке, указывая, что при совершении указанных сделок О.Ю. Михайлов не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В результате указанных сделок ответчик лишился возможности погашения задолженности перед Н.А. Зверевой по алиментам на содержание своей малолетней дочери ФИО7, <данные изъяты> года рождения. Истцы просят по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса РФ признать недействительными: договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В судебном заседании Э.Ю. Михайлов, Н.А. Зверева заявленные требования поддержали. О.Ю. Михайлов, ФИО12, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО13, Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание О.Ю. Михайлов, С.В. Михайлова, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО13, представители Муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства. Выслушав истцов, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что О.Ю. Михайлов и Н.А. Зверева являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Э.Ю. Михайлов, О.Ю. Михайлов после смерти матери ФИО9 унаследовали в равных долях <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. Михайлову принадлежало право на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> (ранее <адрес>) <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между О.Ю. Михайловым и ФИО13, действующим с согласия своей матери ФИО12, заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право Ю.О. Михайлова на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между О.Ю. Михайловым и ФИО5, действующим с согласия своей матери ФИО12, заключен договор от дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между О.Ю. Михайловым и ФИО12 заключен договор от дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право ФИО12 на <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес>. Как было указано выше, до заключения оспариваемых договоров дарения право на доли в праве собственности на вышеназванные жилые помещения принадлежали О.Ю. Михайлову. Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров О.Ю. Михайлов обладал правом распоряжаться указанным имуществом, чем и воспользовался, заключив договоры дарения. При этом, в обязанность О.Ю. Михайлова не входило соблюдение права Э.Ю. Михайлова на преимущественную покупку отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности на квартиры: № в <адрес>, № в <адрес>, поскольку имела место не продажа, а дарение спорного имущества. Предусмотренный статьями 1164- 1165 Гражданского кодекса РФ раздел наследственного имущества является не обязанностью, а правом наследников, в общую долевую собственность которых поступило наследственное имущество. Более того, Э.Ю. Михайловым не предоставлено доказательств приготовления к заключению соглашения о разделе наследственного имущества. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.А. Зверевой, действующей в интересах ФИО7, к О.Ю. Михайлову о признании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиры и регистрации права собственности доли недействительными, встречному иску ФИО13 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения, при рассмотрении которого участвовали те же лица, установлено следующее. Заключением судебной психолого- психиатрической экспертизы было установлено, что О.Ю. Михайлов в момент совершения сделок не был способен понимать значение своих действий. Однако Н.А. Зверева не представила суду доказательств нарушение данной сделкой прав их общей с О.Ю. Михайловым дочери ФИО7. Ее доводы о том, что указанные сделки сделали невозможным взыскание с О.Ю. Михайлова алиментов основанием для признания сделок недействительными не является, поскольку исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения оспариваемых сделок. Доказательств нарушения прав Э.Ю. Михайлова, Н.А. Зверевой в результате совершения оспариваемых сделок истцами суду не представлено, а потому, в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания их недействительными не имеется. Судом не может быть приняты доводы О.Ю. Михайлова о правомерности требований истцов, поскольку они были заявлены до рассмотрения дела в данном составе судей и нарушают права и законные интересы других лиц. При этом суд учитывает, что О.Ю. Михайлов, полагая вышеназванные сделки недействительными, может обратиться в суд с соответствующими требования самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд находит иски Э.Ю. Михайлова и Н.А. Зверевой к О.Ю. Михайлову о признании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиры недействительными, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиры необоснованным и неподлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исков Э.Ю. Михайлова и Н.А. Зверевой к О.Ю. Михайлову о признании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиры недействительными, аннулировании государственной регистрации права собственности на квартиры отказать. Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ. Судья Э.С. Каминский Справка: решение принято судом в окончательной форме 18 ноября 2011 г. ........................ ........................ ........................