<данные изъяты> Дело № 2-3362/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Е.А. к Мухаметзянову Н.Р,, Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя; Установил: Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Мухамедзянову Н.Р., Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05 мин. Мухамедзянов Н.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Мухамедзяновой Г.Б., на пересечении улиц <адрес> г. Казани, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной BMW, № под управлением Смирновой Е.А., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего, а/м BMW, № получил технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 00 № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Мухамедзянов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты>. Автогражданская ответственность водителя Мухамедзянова Н.Р. застрахована в ОАО «Рострах», полис ВВВ №. Однако в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от 0ДД.ММ.ГГГГ у Страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчета ИП Нигматуллин Л.З. № стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW, № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета Смирновой Е.А. согласно кассового чека уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец заплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; с Мухамедзянова Н.Р. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>; с обоих ответчиков взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины (л.д.2-3,41). Представитель истца Смирновой Е.А. - Галяутдинов Б.Р., действующий на основании доверенности (л.д.42,43), в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.30), в судебное заседание не явились. Ответчик Мухамедзянов Н.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.31). В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признает, свою вину в ДТП не оспаривает (л.д.39). Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал в отношении Мухамедзянова Н.Р., суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится компенсационная выплата. Пунктом 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений». Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 05 мин. Мухамедзянов Н.Р., управляя автомобилем ВАЗ 2114, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Мухамедзяновой Г.Б., на пересечении улиц Зайцева-Меховщиков г. Казани, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной BMW, № под управлением Смирновой Е.А., принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего, а/м BMW, № получил технические повреждения (л.д.6). Вина Мухамедзянова Н.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.6 оборот, административный материал), данное постановление не обжаловано. Мухаметзянов Н.Р. свою вину в ДТП не оспаривает. Автогражданская ответственность водителя Мухамедзянова Н.Р. застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ № (л.д.40). В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.7). Согласно отчету № ИП Нигматуллин Л.З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа а/м BMW, № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.9-25). Кроме того, Смирновой Е.А. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.8), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Мухамедзянова Н.Р., риск гражданской ответственности Мухамедзянова Н.Р. застрахован ОАО «Росстрах», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана, отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты, компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом автостраховщиков, размер ущерба превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков и Мухамедзянова Н.Р.. Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой суммы, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Мухамедзянова Н.Р.. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Смирнова Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а именно с Российского союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с Мухамедзянова Н.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Смирновой Е.А. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.8). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, а именно с Российского Союза автостраховщиков <данные изъяты> рублей; с Мухамедзянова Н.Р. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Смирновой Е.А. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копейки. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Российского союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рубля, с Мухамедзянова Н.Р. в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Смирновой Е.П. <данные изъяты>) рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Мухамедзянова Н,Р. в пользу Смирновой Е.А. <данные изъяты> копейка в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты>) рублей возврат государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.