именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Щукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щетинкина Ю.Г. к Хабибуллиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, Установил: Щетинкин Ю.Г. обратился в суд с иском к Хабибуллиной Е.В. о признании договора дарения недействительным, в обоснование своих требований указав, что он в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в кооператив (купил пай у Баландина А.). В ДД.ММ.ГГГГ году выплатил полностью пай за квартиру в сумме <данные изъяты> руб. по адресу <адрес>. Впоследствии, в данной квартире проживал отец истца Щетинкин Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на Щетинкина Г.Г. истец не оформлял, свой пай ему не передавал. Истец узнал, что его отец Щетинкин Г.Г., дважды перенесший инсульт, злоупотреблявший алкоголем, в ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру племяннице истца - Хабибуллиной Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин Г.Г. умер. Перед смертью Щетинкин Г.Г. говорил истцу о том, что ответчица со своей матерью просили его подписать какие-то документы, к кому-то возили. Куда они его возили, и подписывал ли он документы, Щетинкин Г.Г. ответить не смог, так как давать отчет своим действиям, понимать значение своих действий в указанный период не мог. Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу г. <адрес>, совершенный между Щетинкиным Г.Г. и Хабибуллиной Е.В. (л.д.3-5,64,65,169-171). Представитель истца Щетинкина Ю.Г. - Баранова Л.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.145), в судебном заседании иск поддержала. Ответчик Хабибуллина Е.В. и ее представитель Валеева Г.Р., действующая на основании доверенности (л.д.147) в судебном заседании с иском не согласились, представили возражения (л.д.101). Представитель третьего лица РГУП БТИ МСАЖКХ РТ Давлетханова О.С., действующая на основании доверенности (л.д.146) в судебном заседании указала, что Щетинкин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично приходил в БТИ заказывал технический паспорт для проведения сделки, ставил подпись, личность его была установлена. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, приходит к следующему: Согласно п.1 ст.572 ГК РФ «по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом». В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, «сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособны, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения». На основании п.1 ст.178 ГК РФ «сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения». В силу ст.180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части». В соответствии со ст.61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щетинкина Ю.Г. к Хабибуллиной Е.В., Жилищно-строительному кооперативу «Заря-24» о признании недействительной справки, выданной ЖСК «Заря-24» за № от ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на <адрес> <адрес> и регистрации вышеуказанного права, о признании недействительным договора дарения <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на <адрес> за Щетинкиным Ю.Г. постановлено: в иске Щетинкина Ю.Г. к Хабибуллиной Е.В., Жилищно-строительному кооперативу «Заря-24» о признании недействительной справку выданную ЖСК «Заря-24» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании права собственности на <адрес> и регистрацию вышеуказанного права, о признании недействительным договора дарения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на <адрес> за Щетинкиным Ю.Г. - отказать (л.д.75-79). Данным решением было установлено: Решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обмене кооперативных квартир» Щетинкин Ю.Г. был исключен из членов ЖСК «Заря-24», в члены ЖСК «Заря-24» принят Щетинкин Г.Г., вся техническая и финансовая документация переоформлена на Щетинкина Г.Г.. Родители истца - щетинкин Г.Г. и Щетинкина А.А. проживали в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ получили право вселения в порядке обмена с Щетинкиным Ю.Г. в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно письму ОКД РГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ выписка из реестра объектов жилищного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ошибочно на имя Щетинкина Ю.Г. В материалах инвентарного дела имеется оригинал справки № ЖСК «Зря-24» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой право собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Щетинкиным Г.Г. в БТИ Кировского района г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, записано в реестровую книгу по<адрес>. В соответствии со справкой № ЖСК «Заря-24» от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин Г.Г. являлся собственником <адрес> При жизни на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин Г.Г. подарил <адрес> Хабибуллиной Е.В., дочери Галеевой М.Г. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и справки № ЖСК «Заря-24» от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Хабибуллина Е.В., которая несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивает коммунальные платежи и налоги. Согласно показаний третьего лица Щетинкиной Н.А. следует, что Щетинкин Г.Г. был адекватный, мог писать, в магазин ходил сам». На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин Г.Г. подарил <адрес> ответчику Хабибуллиной Е.В., дочери Галеевой М.Г. (л.д.9). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, посмертной № от ДД.ММ.ГГГГ на Щетинкина Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ у Щетинкина Г.Г. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, согласно которым он страдал гипертонической болезнью, церебраваскуляторной болезнью, в ДД.ММ.ГГГГ г. он перенес ОНМК, после которого наблюдался неврологом по поводу последствий ОНМК в виде элементов моторной афазии, правостороннего гемипареза, вестибуляторных нарушений, уход за ним осуществляли родственники, нанимали сиделку. Ответить на вопрос: «Понимал ли Щетинкин Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими в момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?» не представляется возможным, в связи с отсутствием описания его психического состояния в представленной медицинской документации в юридически значимый период и разноплановость свидетельский показаний (л.д.138-140). Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца Щетинкина Ю.Г. не имеется по следующим основаниям: исходя из вышеуказанного заключения экспертов, ответить на вопрос: «Понимал ли Щетинкин Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими в момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?» не представилось возможным. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что исходя из физического состояния Щетинкина Г.Г., который перенес ряд очень тяжелых заболеваний, указанных в медицинских документах и в заключении экспертов, следует, что на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Щетинкин Г.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку как указано выше имеется заключение экспертов, кроме того, согласно показаниям, опрошенных по ходатайству Щетинкина Ю.Г. по гражданскому делу №: третьего лица Щетинкиной Н.А., супруги истца Щетинкина Ю.Г., следует, что «Щетинкин Г.Г. был адекватный, мог писать, в магазин сам ходил, стал плохо передвигаться после того, как сломал ногу ДД.ММ.ГГГГ», т.е. уже после составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, также показаниям Х. следует, что «на юбилее Щетинкина Ю.Г. (55-летие, ДД.ММ.ГГГГ) Щетинкин Г.Г. сидел возле Щетинкина Ю.Г., при их разговоре она сидела рядом, Щетинкин Г.Г. пил только компот, они разговаривали о наследстве», т.е. вышеуказанные лица, опрошенные судом по ходатайству Щетинкина Ю.Г., не указывали о том, что Щетинкин Г.Г. был не адекватный и не мог понимать значения своих действий (л.д.125,126, гражданское дело №). Кроме того, Щетинкин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично приходил в БТИ заказывал технический паспорт для проведения сделки, ставил подпись в заявлении, личность его была установлена (л.д.151-157, что подтвердила представитель БТИ в судебном заседании. Также факт того, что Щетинкин Г.Г. имел желание оставить свою квартиру именно Хабибуллиной (Галеевой) Е.В. подтверждается составленным им завещанием от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя (л.д.148). В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Согласно ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Это означает, что правопреемник продолжает участие в процессе правопредшественника и к нему переходят все процессуальные права и обязанности, которыми мог бы воспользоваться правопредшественник, что касается и заявления о применении исковой давности, и названное правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления. Ответчиком Хабибуллиной Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности (л.д.101), она указала, что истцу было известно о составленном завещании в начале ДД.ММ.ГГГГ г., данный факт подтверждается исковым заявлением Щетинкина Ю.Г. по гражданскому делу №. Действительно в исковом заявлении по гражданскому делу № истцом Щетинкиным Ю.Г. указывается, что ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что <адрес> <адрес> принадлежит Хабибуллиной Е.В. на основании договора дарения (л.д.102). Исковое заявление по данному делу подано ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Щетинкиным Ю.Г. пропущен. Суд считает необходимым иск Щетинкина Ю.Г. к Хабибуллиной Е.В. о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Ответчик Хабибуллина Е.В. понесла расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.149,150). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей с Щетинкина Ю.Г.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Щетинкина Юрия Геннадьевича отказать. Взыскать с Щетинкина Ю.Г. в пользу Хабибуллиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья: Э.Р. Низамов