К<данные изъяты> Дело № 2-1650/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина В.П, к Деревнину А.Н., ЗАО «СК МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Мокрушин В.П. обратился в суд с иском к Деревнину А.Н., ЗАО «СК МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес>, Деревнин А.Н., управляя автомашиной Опель Астра гос. номер №, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы и более, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 гос. номер №, под управлением Мокрушина О.В., принадлежащей на праве собственности Мокрушину В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель № получил значительные технические повреждения и не подлежал восстановлению, был эвакуирован с места ДТП, расходы на эвакуацию составили <данные изъяты> руб., доставка эвакуатором на проведение оценки составила сумму в размере <данные изъяты> руб.. Вина Деревнина А.Н. подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в Казанский филиал ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» за получением страховой компенсации, однако до настоящего времени истцу не выплачена данная компенсация. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП Спиридоновым А.А., размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. За дефектовку и за контрольно-диагностические работы было оплачено <данные изъяты> руб. стоимость ремонта у официального дилера составила бы <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчику отправлялся ряд телеграмм о необходимости явиться на оценку, общая сумма расходов составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомобиль истца не подлежит восстановлению, Мокрушиным В.П. был заключен договор и взят в аренду автомобиль VolkswagenCADDY гос. номер №, стоимость ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ1 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено <данные изъяты> руб. расходов на аренду автомобиля. Истец просит суд взыскать в пользу истца с Деревнина А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., со Страховой компании «МСК» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы взыскать пропорционально с ответчиков (л.д.3-4,150). Представители истца Мокрушина В.П. - Рубцов Ю.А., Мокрушин О.В. действующие на основании доверенности (л.д.113,193), в судебном заседании исковые требования поддержали, от исковых требований о взыскании денежных средств на аренду автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказываются (л.д.230); поврежденный автомобиль истцом продан. Представитель ответчика Деревнина А.Н.- Филимонов М.Е., действующий на основании доверенности (л.д.75) в судебном заседании исковые требования признает в следующих пунктах: взыскание рыночной стоимости поврежденного автомобиля Пежо 308 в ДТП по результатам проведенной судебной экспертизы и дополнительных расчетов эксперта, а именно рыночную стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом годных остатков и выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в рамках договора ОСАГО, также в части оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., дефектовка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.. Представительские услуги в размере <данные изъяты> руб. не признает, просят взыскать с учетом разумности (л.д.228). Вину Деревнина А.Н. в совершенном ДТП не отрицает, не отрицает также факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика ОАО «МСК» - Зиятдинова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.94) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.227). Выслушав представителей истца, представителя ответчика, специалиста- эксперта Баскакова А.Н., который пояснил, что исходя из стоимости автомобиля согласно договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Режо 308, № на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Деревнин А.Н., управляя автомашиной Опель Астра гос. номер №, принадлежащей на праве собственности Деревниной С.С., в нарушении п.9.2 ПДД РФ по дороге с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы совершил поворот налево, выехав на встречную сторону дороги и совершил столкновение с автомобилем Пежо 308 № под управлением Мокрушина О.В., принадлежащего на праве собственности Мокрушину В.П.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Пежо 308, № получил значительные технические повреждения (административный материал). Вина Деревнина А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного подтверждается постановлением №, № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3, ст. 12.27.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб., данное постановление не обжаловано (административный материал), кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43), за что привлечен к административной ответственности, что не отрицается представителем ответчика. Вина не отрицается ответчиком. Автогражданская ответственность по ОСАГО водителя Деревнина А.Н. застрахована в СГ «Спасские ворота» (СГ «МСК») (л.д.95,96,148,149). Мокрушин В.П. обратился к ответчику СГ «Спасские ворота» (СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховые выплаты истцу не выплачены (л.д.97-105). Экспертным заключением (отчетом) №, изготовленным ИП Спиридоновым А.А., установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.6-38). За услуги эксперта Мокрушин В.П. заплатил <данные изъяты> рублей (л.д.59,60). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет сделан экспертом исходя из стоимости нового данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.167-187). Эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» Баскаков А.Н., в качестве специалиста в судебном заседании дал заключение, что исходя из стоимости нового данного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей согласно договора № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-49), следует, что рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.229). Стороны согласились с данным заключением эксперта. Кроме того, он пояснил, что автомобиль поврежден более чем на 85%, ремонт автомобиля не целесообразен, т.к. рыночная стоимость автомобиля соразмерна стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика, определив сумму ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей рыночная стоимость годных остатков). Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей, ущерб причинен по вине Деревнина А.Н., риск гражданской ответственности Деревнина А.Н. застрахован в ЗАО «СК МСК», данная страховая компания не выплатила истцу страховую выплату, приходит к выводу, что обязанность по возмещению части ущерба причиненного истцу в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена на ЗАО «СК МСК». Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - часть рыночной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению за счет ЗАО «СК МСК» в пределах страховой суммы, часть рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Деревнина А.Н.. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Мокрушин В.П. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.39). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, из которых с ЗАО «СК МСК» <данные изъяты> рублей, с Деревнина А.Н. <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мокрушиным В.П. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.59,60). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков: ЗАО «СК МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с Деревнина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований по возмещению ущерба. На составление дефектовки истцом было уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.63). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков: ЗАО «СК МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с Деревнина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований по возмещению ущерба. За расходы на эвакуатор Мокрушиным В.П. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков: ЗАО «СК МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с Деревнина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. За составление доверенности на представителя, истцом Мокрушиным В.П. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.40), суд считает взыскать данную сумму с ответчиков: «СК МСК» в сумме <данные изъяты> рубля, с Деревнина А.Н. в сумме <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.66). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков: ЗАО «СК МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с Деревнина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Мокрушиным В.П. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ пропорционально суммам удовлетворенных исковых требований по возмещению ущерба в размере <данные изъяты> руб. с ЗАО «СК МСК» в сумме <данные изъяты> рублей, с Деревнина А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «СК МСК» в пользу Мокрушина В.П, <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки экспертом в сумме <данные изъяты>) рубля, расходы на составление дефектовки в сумме <данные изъяты> рубля расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с Деревнина А.Н. в пользу Мокрушина В.П, <данные изъяты>) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на проведение оценки экспертом в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>) рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.