о взыскании суммы ущерба

К<данные изъяты> Дело № 2-3534/11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Ефремовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова М.Х. к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба;

Установил:

Зарипов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши жилого <адрес> на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. номер №, что подтверждается актом составленным ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего данный автомобиль получил существенные повреждения. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный Зарипову М.Х. как собственнику автомобиля составляет <данные изъяты> руб., что является значительным для истца. В целях досудебного разрешения вопроса о возмещении причиненного вреда, между Зариповым М.Х. и ООО "УК "Заречье", в лице директора Калимова О.В, ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши <адрес> по адресу: <адрес> произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения, ответчик признает факт причинения по его вине ущерба принадлежащего Зарипову М.Х. автомобилю и обязуется добровольно возместить ущерб на суму <данные изъяты> руб.. Однако, в указанный в Соглашении семидневный срок и по настоящее время, ответчик выплату не произвел, на обращения Зарипова М.Х. сотрудники ООО «УК «Заречье» отвечают отказом. На ДД.ММ.ГГГГ сумма согласно ст.395 ч.1 ГК РФ неустойки составляет <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с ООО «УК «Заречье» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно: сумма по обязательству в размере <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Зарипова М.Х. - Фахуртдинов Р.З., действующий на основании доверенности (л.д.69), в судебном заседании уточнил исковые требования: В связи с перечислением ООО «УК «Заречье» суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, просит суд взыскать с ООО «УК «Заречье» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.89).

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Яфизов Р.Р., действующий на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании требования о возмещении основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения ущерба признал, в остальной части просит суд уменьшить размер требований истца (л.д.90).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши жилого <адрес> на автомобиль марки ВАЗ 2109 гос. номер №, принадлежащий Зарипову М.Х. (л.д.6).

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, ущерб, причиненный Зарипову М. Х. как собственнику автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-69).

ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым М.Х. и ООО "УК "Заречье", в лице директора Калимова О.В., было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба причиненного самопроизвольным сходом снега с крыши <адрес> по адресу: <адрес> произошедшее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно п. 2 Соглашения, ответчик признает факт причинения по его вине ущерба принадлежащего Зарипову М.Х. автомобилю марки ВАЗ 2109 № и обязуется добровольно возместить ущерб на суму <данные изъяты> руб.

ООО «УК «Заречье» выплатило Зарипову М.Х. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91-92).

Ответчик обязан был возместить всю сумму причиненного ущерба в течение 7 рабочих дней (п. 3 Соглашения). Однако до настоящего времени, ООО «УК «Заречье» взятые на себя обязательства по договору займа не исполнило в полном объеме, сумму долга в размере <данные изъяты> руб. не возвратило.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Заречье» исковые требования о возмещении причиненного ущерба признал.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Зарипова М.Х. о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку в данном случае истцом никакие денежные средства ответчику не передавались, вышеуказанным соглашением не предусмотрено взыскание вышеуказанных процентов, то пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не усматривается. Суд считает необходимым в данной части исковые требования истца оставить без удовлетворения.

На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Зарипов М.Х. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2), суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «УК «Заречье» в сумме <данные изъяты>., исходя из удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Однако доверенность на представителя заверена истцом по месту своей работы (л.д.73,74), истцом не представлено доказательств расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым в данной части исковые требования истца оставить без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Зарипова М.Х. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней.

<данные изъяты>

Судья

Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.