Дело № 2-2334/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                            11 октября 2011 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппов А.С., Шарафеевой Д.С. к Кузнецову Р.О. о взыскании убытков в результате дорожно -транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Филиппов и Д.С. Шарафеева обратились в суд с иском к Р.О. Кузнецову в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по улице <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С. Шарафеевой, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился А.С. Филиппов, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Р.О. Кузнецова, который был признан виновным в совершении данного ДТП. В результате ДТП было повреждено имущество истца А.С. Филиппова - устройство <данные изъяты>, которое находилось в автомобиле Шарафеевой Д.С., на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки ущерба имуществу А.С. Филиппова составила <данные изъяты> рублей. Также истцами понесены расходы на составление двух нотариальных доверенностей, стоимостью каждая по <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного А.С. Филиппов просит суд взыскать с Р.О. Кузнецова убытки за поврежденное устройство <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки рыночной стоимости поврежденного устройства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, Д.С. Шарафеева просит суд взыскать с Р.О. Кузнецова расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили произвести замену ненадлежащего ответчика Р.О. Кузнецова на надлежащего -ОАО «НАСКО -Татарстан», привлечь Р.О. Кузнецова в качестве третьего лица, в связи с чем, заявленные требования уточнили, просили с ОАО «НАСКО -Татарстан» в пользу А.С. Филиппова взыскать <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей -за оформление доверенности и <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины; в пользу Д.С Шарафеевой - взыскать представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей -за оформление нотариальной доверенности.

Ходатайство судом удовлетворено, уточнение исковых требований принято, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика -ОАО «НАСКО -Татарстан», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истцов считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Третье лицо -Р.О. Кузнецов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился.

       Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ от 25 апреля 2022 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно -транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, под управлением Д.С. Шарафеевой, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился А.С. Филиппов, и автомашины <данные изъяты>, госномер №, под управлением Р.О. Кузнецова (л.д.6,7). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Автогражданская ответственность Р.О. Кузнецова застрахована в ОАО «НАСКО -Татарстан» (л.д.79).

     Заочным решением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НАСКО -Татарстан» в пользу Д.С. Шарафеевой взыскано <данные изъяты> рублей расходов за эвакуации. Машины, <данные изъяты> рубля в возмещение затрат на медикаменты, <данные изъяты> рублей стоимости санаторно -курортного лечения и <данные изъяты> рублей расходов на представителя; в пользу А.С.Филиппова -<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение затрат на медикаменты, <данные изъяты> рублей стоимости санаторно -курортного лечения и <данные изъяты> рублей расходов на представителя (л.104 -108 д. №).

Во исполнение данного решения суда ОАО «НАСКО -Татарстан» выплатило А.С. Филиппову <данные изъяты> рубль, Д.С. Шарафеевой -<данные изъяты> рубля (материалы дела №).

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество А.С. Филиппова- устройство <данные изъяты>, которое находилось в автомобиле Д.С. Шарафеевой. Согласно отчету № рыночная стоимость устройства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-53).

    Согласно договора аренды приборов № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.С. было передано во временное пользование за плату <данные изъяты> и в соответствии с договором он обязан устранить недостатки переданного ему в исправном состоянии имущества за свой счет, при невозможности возвращения в исправности и комплектности прибора, арендатор обязан передать арендодателю другое аналогичное поврежденному исправное устройство.

С учетом произведенных страховой компанией выплат, А.С. Филиппов в возмещение причиненного ущерба устройству <данные изъяты> просит взыскать с ОАО «НАСКО -Татарстан» <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений указанных выше норм закона, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в том числе с учетом оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей каждому, услуг эксперта в силу положений статей 94, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

      Согласно договоров № и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей с каждого (л.д.71-72).

      ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг по оценке между Филипповым А.С. и ООО «Алькор», стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д.54-56). Соответственно, требование А.С. Филиппова в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

    Филиппов А.С. при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С. Филипова удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО -Татарстан» в пользу А.С. Филипова <данные изъяты> рублей убытков, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, <данные изъяты> рублей расходов на представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оформлению доверенности и <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Д.С. Шарафеевой удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «НАСКО -Татарстан» в пользу Д.С. Шарафеевой <данные изъяты> рублей расходов на представителя и <данные изъяты> рублей по оформлению нотариальной доверенности.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья                                                                                                  Г.Р.Хамитова