К<данные изъяты> Дело № 2-3029/11 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Р.И., Кузнецова А.Б. к ОАО «Сантехприбор» об обязании устранить строительные недоделки, Установил: Каримова Р.И. и Кузнецов А.Б. обратились в суд с иском к ОАО «Сантехприбор» об обязании устранить строительные недоделки. В обоснование своих требований истцы указали, что Постановлением Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома средней этажности по ул. <адрес>. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Службой земельного кадастра по г. Казани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №. В целях строительства жилого дома между ответчиком и ООО «Строительная компания «Новый дом» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны обязались путем объединения финансовых средств, имущества и нематериальных активов совместно действовать для достижения общехозяйственной цели (п.2.1). Целью товарищества являлось строительство 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.2.2.). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и ООО «СК «Новый Дом» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №№ (приложение №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Впоследствии уполномоченными лицами был подписан акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (приложение№). Данный акт был утвержден приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №). Между Каримовой Р.И. и ООО «СК «Новый Дом» был заключен инвестиционный договор на долевое финансирование строительства жилого дома, на основании которого Каримова Р.И. стала собственником <адрес> соответствующем жилом доме. Между Кузнецовым А.Б. и ООО «СК «Новый Дом» был заключен инвестиционный договор на долевое финансирование строительства жилого дома, на основании которого Кузнецов А.Б. стал собственником <адрес> соответствующем жилом доме. В процессе эксплуатации построенного жилого дома были выявлены недоделки и отступления от проектно - сметной документации. Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ поиску истцов, включая Кузнецова А.Б. дело № ООО «СК «Новый дом» обязали исправить данные недоделки в установленные сроки. Однако по сегодняшний день часть из установленных решением недоделок не исправлена. ДД.ММ.ГГГГ истцам от управляющей домом организации (ТСЖ «Волга») стало известно о существовании договора простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (п.7.1), следовательно истцы вправе предъявлять требования об устранении недоделок как к ООО «СК «Новый дом», так и к ОАО «Сантехприбор». В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ОАО «Сантехприбор» с претензией, в которой потребовали устранить выявленные строительные недоделки. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени недоделки ответчиком не устранены, ответа на претензию истцами не получено. В настоящее время не устранены следующие строительные недоделки: 1. Молнеизащита здания, предусмотренная комплектом технической документации <данные изъяты> и локальной сметой 4<данные изъяты> п. <данные изъяты> Окраска бетонных участков фасада дома и цоколя, зачистка цоколя, оштукатурка откосов окон подвала; 3. Установка металлических ограждений кровли здания; 4. Вертикальная планировка, проезды, тротуары, озеленение. Малые формы (благоустройство территории). Наличие вышеуказанных строительных недоделок жилого дома по <адрес> подтверждается независимым экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № (№), проведенным ООО «ЦО и Э Арслан». Просят суд обязать ОАО «Сантехприбор» выполнить молнеизащиту здания, предусмотренную комплектом технической документации № и локальной сметой <данные изъяты> окрасить бетонные участки фасада дома и цоколя, зачистить цоколь, оштукатурить откосы окон подвала; установить металлическое ограждение кровли здания; осуществить благоустройство территории в соответствии с планом благоустройства территории №: вертикальная планировка, проезды, тротуары, озеленение, малые формы. Истец Каримова Р.И., представитель истцов Каримовой Р.И. и Кузнецова А.Б., действующий по устному ходатайству и на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании иск поддержали. Представитель ответчика ОАО «Сантехприбор» - Соколова А.И., действующая на основании доверенности (л.д.58), в судебном заседании иск не признала, представила возражения, просит применить срок исковой давности (л.д.59-60). Выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей Л., Б., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел 2-754/11, 2-578/07, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов». Согласно ст. 5. ФЗ «О защите прав потребителей» «На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В соответствии со ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя». Согласно ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей» «Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Согласно ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе». В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами». Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что Постановлением Главы администрации г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Сантехприбор» был выделен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома средней этажности по <адрес> (л.д.5). Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сантехприбор» и Службой земельного кадастра по г. Казани был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (л.д.6-18). В целях строительства жилого дома между ОАО «Сантехприбор» и ООО «Строительная компания «Новый дом» был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54), по условиям которого стороны обязались путем объединения финансовых средств, имущества и нематериальных активов совместно действовать для достижения общественной цели. Целью товарищества являлось строительство 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> условиям данного договора товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от основания их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сантехприбор» и ООО «СК «Новый Дом» было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №№ (л.д.19). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сантехприбор» был издан приказ № о назначении Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома (л.д.20). Впоследствии уполномоченными лицами был подписан акт № приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (л.д.21-23). Данный акт был утвержден приказом ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24). Согласно Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Каримовой Р.И. (Инвестор) и ООО «Строительная компания «Новый Дом» (Застройщик», действующего на основании Устава и Договора Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримова Р.И. инвестирует строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого ведет Застройщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору Простого товарищества отДД.ММ.ГГГГ путем финансирования строительства <адрес> данном доме. Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Новый Дом» - «Застройщик», действующий на основании Устава и Договора Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ передал в <адрес>, а Каримова Р.И. приняла в собственность <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м., общее имущество в многоквартирном доме в общую долевую собственность собственников помещений (л.д.75-81). Согласно Инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовым А.Б. (Инвестор) и ООО «Строительная компания «Новый Дом» (Застройщик», действующего на основании Устава и Договора Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каримова Р.И. инвестирует строительство 9-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, строительство которого ведет Застройщик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по Договору Простого товарищества отДД.ММ.ГГГГ путем финансирования строительства <адрес> данном доме. Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Новый Дом» - «Застройщик», действующий на основании Устава и Договора Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ передал в <адрес>, а Кузнецов А.Б. принял в собственность <адрес>, площадь. <данные изъяты> кв.м., общее имущество в многоквартирном доме в общую долевую собственность собственников помещений (л.д.82-86). Кузнецов А.Б. и Каримова Р.И. являются собственниками <адрес> в соответствии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73,74). Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Гайнуллина Р.С., Кулагина В.Ю., Кузнецова А.Б., Каримовой Р.И. к ООО «Строительная компания «Новый дом» об обязании устранить строительные недоделки, суд постановил: Иск удовлетворить. Обязать ООО «Строительная компания «Новый дом»: Выполнить электроснабжение дома в соответствии с утвержденным проектом № фирмы «Усяпы иншаат» и локальной сметой №, п. <данные изъяты> по постоянной схеме в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Выполнить автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии, согласно новым тех.условиям в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Выполнить молниезащиту здания, предусмотренную комплектом технической документации № и локальной сметой <данные изъяты>; Выполнить газоснабжение дома, предусмотренное комплектом технической документации № и локальными сметами №, № в срок ДД.ММ.ГГГГ года; Запустить в работу лифты, предусмотренные технической документацией и локальной сметой №- ДД.ММ.ГГГГ года; Установить запорную и сливную арматуру на внутридомовых трубопроводах отопления в подвале дома и на чердаке дома, предусмотренную проектом фирмы «Усяпы иншаат» и локальной сметой № № в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Выполнить изоляцию трубопроводов отопления в подвале дома в соответствии с комплектом технической документации <данные изъяты> и локальными сметами № (п.п.3,4,5) теплоснабжение в срок -ДД.ММ.ГГГГ года; Выполнить перегородки в комнатах вахтеров, и установить в них окна и двери, предусмотренные комплектом технической документации № и локальными сметами № в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Установить двери в мусоросборных камерах (две штуки), предусмотренные комплектом технической документации № и локальными сметами № в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Сделать трубопроводы для полива газонов, предусмотренные комплектом технической документации № и локальными сметами 2-6 в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Установить краны поливочные рукава резиновые напорные, краны пожарные, рукава пожарные в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Установить в теплом узле шланг резиновый для воды, предусмотренный локальной сметой в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Установить люки на канализационных колодцах, в количестве 3-х штук, предусмотренные локальной сметой 6-2 п. 13, 14 и технической документацией <данные изъяты> в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Восстановить асфальтовое покрытие после электромонтажных работ, что предусмотрено локальной сметой № в срок - ДД.ММ.ГГГГ; Отремонтировать дорогу, разбитую в процессе строительства дома, в соответствии с локальной сметой № п. 8 в срок -ДД.ММ.ГГГГ года; Окрасить бетонные участки фасада дома и цоколя, зачистить цоколь, оштукатурить и окрасить откосы окон подвала в срок -ДД.ММ.ГГГГ года; Установить металлические осаждения кровли здания в срок -ДД.ММ.ГГГГ года; Устранить недоделки в электрощитовой дома в срок - ДД.ММ.ГГГГ года; Заложить 2 дополнительных входа в подвал, не предусмотренные проектом. Согласно независимому экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №В, проведенному ООО «ЦО и Э Арслан», в настоящее время не устранены следующие строительные недоделки: 1. Молнеизащита здания, предусмотренная комплектом технической документации № и локальной сметой <данные изъяты> 2. Окраска бетонных участков фасада дома и цоколя, зачистка цоколя, оштукатурка откосов окон подвала; 3. Установка металлических ограждений кровли здания; 4. Вертикальная планировка, проезды, тротуары, озеленение. Малые формы (благоустройство территории) (л.д.30-41). Истцы ссылаются на то, что в договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения, следовательно истцы вправе предъявлять требования об устранении недоделок как к ООО «СК «Новый дом», так и к ОАО «Сантехприбор» (л.д.51-53). В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске». Согласно ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно абз.2 п.3 ст. 29, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Согласно ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока». Представителем ответчика ОАО «Сантехприбор» было заявлено о применении срока исковой давности, он указал, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2005 г. и недостатки не имеют скрытого характера, т.е. должны были быть предъявлены при приеме объекта в эксплуатацию. Истец и представитель истцов не согласились с заявлением о пропуске срока исковой давности, указав, что им стало известно о договоре простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ. В частности истец Каримова Р.И. указала, что на собрании ТСЖ члены ТСЖ высказывали претензии председателю ТСЖ о содержании и состоянии дома, председателем было высказано предложение о том, что по договору простого товарищества (о совместной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ, они могут обратиться с иском к ОАО «Сантехприбор» об устранении строительных недоделок, что ими и было сделано, они подали иск с Кузнецовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о договоре простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно вышеуказанных договоров инвестирования, заключенному с истцами указано, что ООО «СК «Новый дом» действует на основании Устава и Договора Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, это же указано в вышеуказанных актах приема-передачи квартир (л.д.75-81,82-86). Свидетель Борисова Е.В. пояснила, что именно она, работая в ООО «СК «Новый дом», при заключении договоров инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовым А.Б. и № от ДД.ММ.ГГГГ с Каримовой Р.И., она полностью знакомила их со всеми документами, в том числе с уставом ООО «СК «Новый дом», Договором Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Новый дом» и ОАО «Сантебрибор», они полностью ознакомились с данными документами. Истец Каримова Р.И. подтвердила, что Борисова Е.В. порядочный человек, все подробно объяснила при заключении договора инвестирования, но она не помнит, чтобы ее знакомили с Договором Простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК «Новый дом» и ОАО «Сантебрибор», хотя в договоре инвестирования ссылка на него действительно есть. На основании исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом установлен факт пропуска Каримовой Р.И. и Кузнецовым А.Б. срока обращения в суд с настоящим иском по исковым требованиям об обязании устранить строительные недоделки, без уважительных причин, поскольку истцы знали о существовании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ с момента заключение договоров инвестирования и доводы истцов о том, что срок исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ - момента когда им стало известно о наличии такого договора от ТСЖ «Волга» - необоснованны по вышеуказанным обстоятельствам. Истцы имели право предъявлять претензии по качеству объекта долевого строительства с момента принятия выполненной работы в период гарантийного срока в течение 5 (пяти) лет, если такое качество выявлено в период гарантийного срока. Как следует из материалов дела, Каримовой Р.И. акт приема-передачи был подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), Кузнецовым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), иск ими был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок пропущен. Качество объекта им было известно в период гарантийного срока (решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ). Частью 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Как указывалось выше, истцами акты приема-передачи объекта были подписаны, никаких указаний о несоответствии принимаемого объекта соответствующим требованиям, указано не было. В связи с тем, что суд пришел к выводу о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, суд приходит к выводу о законности, обоснованности возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При таких обстоятельствах суд считает, что иск Каримовой Р.И. и Кузнецова А.Б. необоснован и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Каримовой Р.И., Кузнецову А.Б. в удовлетворении исковых требований отказать Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Низамов Э.Р.