Р<данные изъяты> Дело № 2-2974/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р. при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; Установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Румянцевым С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с кредитным договором № №, ответчику Румянцеву С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Целевое использование кредита - приобретение в собственность транспортного средства (п.2.1 Договора) со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства выполнил, сумму в размере <данные изъяты> руб. перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условий кредитного договора, ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графика погашения задолженности. Однако ответчик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства. В соответствии с п.2.8 договора, в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов за обслуживание кредита истец в праве начислить неустойку на сумму, размер неустойки составляет <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, задолженность процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - марки/модели <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по уплате государственную пошлины (л.д.4,37,45). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, в своем заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.64). Ответчик Румянцев С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.65). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.64). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Румянцевым С.В. был заключен срочный кредитный договор № № для оплаты транспортного средства (л.д.14-16). Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность транспортного средства (л.д.14-16). ОАО «МДМ-Банк» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на лицевой счет Румянцева С.В. Выполнение обязательств ОАО «МДМ-Банк» подтверждается письменными материалами дела: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Согласно п.2.4, 2.6 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Румянцев С.В. не погашал в срок очередную часть кредита, не своевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается историей погашения кредита (л.д.9-13). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» направил требование ответчику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности (л.д.20), однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредиту Румянцева С.В. составляет - <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам составляет - <данные изъяты> рублей, что дает право истцу досрочного требования с Румянцева С.В. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашений кредита и расчетом истца (л.д.7,46-48), с которым суд соглашается.. Ш. поо процентам составила счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договоро При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с Румянцева С.В. в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п.1 ст.348 ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает». В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ «Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом». Согласно п. 2.1.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору Румянцев С.В. передал в залог Банку автомобиль марки/модели <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., № (л.д.14,59-62). Рыночная стоимость данного транспортного средства, согласно справке ООО «Прайс-Н+» № от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. (л.д.50-58). Суд, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по погашению кредита, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля) (л.д.50-58). При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ОАО «МДМ-Банк» основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса». ОАО «МДМ Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.5). Суд считает возможным взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с Румянцева С.В. исходя из взысканной суммы. Кроме того, поскольку судом взыскана с Румянцева С.В. сумма в размере <данные изъяты> рублей, а государственная пошлина уплачена истцом исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с Румянцева С.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Румянцева С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на автомашину <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., №, установив начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>) рублей. Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд г. Казани в течение семи дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.