Дело № 2-3044/11 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОСАО «Ингосстрах» к Хакимзянову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, Установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хакимзянову А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянов А.Ю., управляя автомобилем «Камаз <данные изъяты>» гос.номер № совершил ДТП, в результате которого а/м «Опель Астра», гос.номер № принадлежащая на праве собственности Зайдуллину И.А., получила технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Хакимзяновым А.Ю. ПДД. «Опель Астра» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис №, в связи с чем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответственность Хакимзянова А.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО №. ООО СК «Цюрих» выплатило в добровольном порядке по требованию ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.. ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик выплату не произвел. Истец просит суд взыскать с Хакимзянова А.Ю. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Скулков А.А., действующий на основании доверенности (л.д.17) в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Хакимзянов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.23), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.29). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В силу ч.1 ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Согласно ст.1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хакимзянов А.Ю., управляя автомашиной «Камаз», гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Ткачеву А.П., на ул. П<адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Опель Астра», № под управлением Зайдуллина И.А., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомашины получили технические повреждения (л.д.6,7). Вина Хакимзянова А.Ю. в совершении ДТП, также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Хакимзянов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 7). Между Зайдуллиным И.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомашины «Опель Астра», гос.номер № страховой полис № (л.д.5). На основании вышеуказанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение Зайдуллину И.А. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9,10,11-15). С момента выплаты ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения Зайдуллину И.А., к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчиков Хакимзянова А.Ю. и ООО СК «Цюрих». Ответственность водителя Хакимзянова А.Ю. застрахована в ООО СК «Цюрих» по полису ОСАГО № (л.д.6). ООО СК «Цюрих» по данному страховому случаю выплатило ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей (л.д.16). Поскольку сумма убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, превысила страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения с причинителя вреда убытков в части, не покрытых выплаченной суммой ООО СК «Цюрих». Разница между выплатой ООО СК «Цюрих» и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб., данную сумму суд считает возможным взыскать с Хакимзянова А.Ю.. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с Хакимзянова А.Ю. суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…» ОСАО «Ингосстрах» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Хакимзянова А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Сторона, не принимавшая участие в судебном заседании, имеет право подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней, со дня получения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов