именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.В. к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Ивановой Н.Н,, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным; Установил: Иванова А.В. обратилась в суд с иском к МУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Ивановой Н.Н,, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер № на имя Иванова Н.Г. на занятие трехкомнатной <адрес>, в настоящее время адрес данной квартиры изменен на <адрес>. В данной квартире проживали ее муж, истец, и две ее дочери. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь истца - Иванова Н.Н., предложила приватизировать данную квартиру и истец не стала препятствовать. В силу своего возраста и здоровья самостоятельно производить сбор и подачу документов на приватизацию истица не могла, из-за чего оформила доверенность на дочь. Когда истица с дочерью пришла к паспортистке в ООО «УК «Максат», для оформления документов, к ней в коридоре подошла паспортистка с документами и попросила расписаться в нескольких местах. При этом ей ни кто не разъяснил последствия ее действий, лишь спустя несколько лет, после неоднократных посещений юридических компаний, ей стало известно о том, что она лишилась права распоряжаться принадлежащей ей доли в <адрес>. Иванова Н.Н. оформила документы на квартиру в общую долевую собственность, однако среди обладателей доли на квартиру данные истца не фигурируют. После того, как Иванова Н.Н. получила свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., жилищные условия Ивановой А.В. резко ухудшились. Иванова Н.Н. изменилась в характере, начались ссоры, жить в квартире стало не выносимо, Иванова Н.Н. грозилась выставить истицу из квартиры, вызывала патруль милиции. Истец сама оплачивала коммунальные платежи. Иванова А.В. считает, что нарушены ее жилищные права. Иванова А.В. доверяла своей дочери расписывалась во всех документах. Просит суд признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный у Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным Истица Иванова А.В. в судебном заседании иск поддержала, указав, что при приватизации квартиры она доверенность дочери на приватизацию квартиры от своего имени не оформляла, в исковом заявлении по данному вопросу указано неверно; о том, что она, истец Иванова А.В., отказалась от приватизации квартиры в пользу дочери и внучки, т.е. не участвует в приватизации спорной квартиры ей было сразу известно в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ они со старшей дочерью обращались к адвокату с консультацией по вопросу последствий ее отказа от участия в приватизации квартиры. В документах о приватизации спорной квартиры в графе отказ от приватизации стоит ее подпись, ее подпись стоит также в ее заявлении об отказе от приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика МУ «Администрация Кировского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Сабитова Л.Ф., действующая на основании доверенности (л.д.42), иск не признала, указав, что нарушений при приватизации спорной квартиры не имеется, заявление Ивановой А.В. об отказе в участии в приватизации спорной квартиры в пользу дочери и внучки заверено сотрудниками УК «Максат». Ответчик Иванова Н.Н., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней дочери Ивановой А.О. и ее представитель Прошина М.Ю., действующая по устному ходатайству, иск не признали, указав, что Иванова А.В. добровольно отказалась от участия в приватизации спорной кварт квартиры, в ходе судебного заседания обратились с возражением - ходатайством о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд (л.д.65). Третьи лица РОО Кировского района г. Казани, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.168 ГК РФ «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Согласно ст.178 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения». Согласно ст.179 ГК РФ «Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего». В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 N 1541-1 «граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних». Согласно ст. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужу Ивановой А.В. - Иванову Н.Г. выдан ордер № на <адрес> (в настоящее время переименовано на <адрес>) (л.д.17), в данный ордер также были включены: истец Иванова А.В., Иванова В.Н., ответчик Иванова Н.Н.. После смерти Иванова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ договор жилого найма и лицевой счет квартиры был переоформлен на ответчика Иванову Н.Н. (л.д.58). Истец Иванова А.В. была согласна на это, о чем она пояснила в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Максат», действовавшего от имени муниципального образования <адрес>, с одной стороны и Ивановой Н.Н. с другой был заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого в собственность Ивановой Н.Н. и Ивановой А.О. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.14), о чем ГУ ФРС по РТ в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись регистрации (л.д.12,13). Иванова А.В. от приватизации спорной квартиры отказалась в пользу Ивановой Н.Н. и Ивановой А.О., о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе отказавшихся от приватизации (л.д.15) и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного сотрудниками УК «Максат» об отказе в участии в приватизации (л.д.55). Истец Иванова А.В. в судебном заседании указала, что это именно ее подписи. Кроме того, она пояснила, о том, что она отказалась от приватизации квартиры в пользу дочери и внучки, т.е. не участвует в приватизации спорной квартиры ей было сразу известно в ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ они со старшей дочерью обращались к адвокату с консультацией по вопросу последствий ее отказа от участия в приватизации квартиры. Доводы истицы, что ей не разъяснили того, что она лишилась права распоряжаться принадлежащей ей долей при подписании отказа от приватизации, в связи с чем данный договор является ничтожным, так как противоречит ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» - не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Действительно на момент приватизации <адрес>, в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали Иванова А.В., Иванова А.О., Иванова Н.Н.. (л.д.45). Однако Иванова А.В. отказалась от приватизации занимаемого жилого помещения в пользу Ивановой А.О. и Ивановой Н.Н. (л.д.55), при этом в своих пояснениях Иванова А.В. указывает на то, что находилась в здравом уме, твердой памяти и при подписании отказа от приватизации (л.д.43), знала, что она не участвует в приватизации спорной квартиры, отказавшись в пользу дочери и внучки (подтвердила в судебном заседании). Таким образом, доказательств того, что отказ от приватизации спорной квартиры был совершен под влиянием обмана, заблуждения истцом не было представлено. Также доводы Ивановой А.В., о том, что жить в квартире стало не выносимо, ответчик Иванова Н.Н. грозиться выставить истицу из квартиры - необоснованны. Истицей не отрицалось в ходе судебного заседания, что она продолжает проживать в <адрес> и требований о ее выселении из данного жилого помещения никто не предъявлял. Кроме того, данные доводы не являются предметом данного спора. Кроме того, ответчиком Ивановой Н.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, она указала, что истцу было известно об отказе в участии ее в приватизации и, о том, что квартира приватизируется ею, Ивановой Н.Н., и ее дочерью в ДД.ММ.ГГГГ году. Договор на передачу жилого помещения в собственность граждан был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ данного искового заявления по исковым требованиям о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, истек. При этом Иванова А.В. не просила о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском и не представила суду никаких доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам, более того, как указывалось выше знала еще в ДД.ММ.ГГГГ, что она отказалась от приватизации квартиры в пользу дочери и внучки, т.е. не участвует в приватизации спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они со старшей дочерью обращались к адвокату с консультацией по вопросу последствий ее отказа от участия в приватизации квартиры. На основании исследованных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, судом установлен факт пропуска Ивановой А.В. срока обращения в суд с настоящим иском по исковым требованиям о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, без уважительных причин. Таким образом, суд приходит к выводу о законности, обоснованности возражения ответчиков относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного законом срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Ивановой А.В. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не обоснованны и не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Ивановой А.В. в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней. <данные изъяты> <данные изъяты>