КОПИЯ                                                                                         Дело № 2-89/12

город Казань                                                                        11 января 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. Муллангалиева к Ф.А. Рахимовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

А.А. Муллагалиев обратилась в суд с иском к Ф.А. Рахимовой в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по которому предусматривалось заключение основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, недостроенный жилой дом приобретался в собственность Истца за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачивались в качестве задатка. Во исполнение договора истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации ответчика, для оформления технической документации на подключение электроэнергии и газа на приобретаемый жилой дом, истец также передал ФИО1 <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее истец завез на территорию покупаемого объекта строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи стороны должны заключить основной договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но по причине отказа ответчика от его заключения на условиях указанных в предварительном договоре, основной договор не был заключен. По причине не заключения основного договора основания удерживать сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей у ответчика отпали, от возврата денежных средств Ф.А. Рахимова уклонялся. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику письмо с требованием в течение 7 дней вернуть полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. Рахимова после получения письма обязалась до ДД.ММ.ГГГГ вернуть задаток в размере <данные изъяты> рублей, а также денежные средства за строительные материалы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В настоящее время, ответчик от возврата денежных средств уклоняется. ФИО1 обязанность по оформлению технической документации на подключение электроэнергии и газа исполнил, и результат его работы приобрел ответчик как собственник. В связи с этим, А.А. Муллагалиев просит суд взыскать с Ф.А. Рахимовой <данные изъяты> рублей неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей стоимости строительных материалов, <данные изъяты> рублей стоимости технической документации, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца А.А. Муллагалиева- М.В. Михеев, действующий по доверенности (л.д. 22), ответчик Ф.А. Рахимова заявили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

         2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет предъявленных Истцом требований, выплатить Истцу <данные изъяты> рублей.

С условиями мирового соглашения стороны согласны, просят его утвердить, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК сторонам понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно пункту 4 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

    Суд считает, что мировое соглашение по гражданскому делу по иску А.А. Муллагалиева к Ф.А. Рахимовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов может быть утверждено, так как оно основано на законе, не нарушает прав и законных интересов сторон.

    Мировое соглашение представлено суду сторонами: представителем истца -М.В. Михеевым, и ответчиком Ф.А. Рахимовой в письменном виде и подписано ими.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Утвердить по гражданскому делу по иску А.А. Муллангалиева к Ф.А. Рахимовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мировое соглашение, по условиям которого:

1. А.А. Муллангалиев отказывается от исковых требований к Ф.А. Рахимовой в полном объеме.

         2. Р.Ф. Анасовна обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в счет предъявленных А.А. Муллангалиевым требований, выплатить ему <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья                                     подпись                                            Г.Р. Хамитова

Копия верна:

Судья                                                                           Г.Р.Хамитова