Дело № 2-96/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                              11 января 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Владимировой к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Владимирова обратилась в суд с иском к ИК МО города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что она после смерти ее мужа -В.Г. Владимирова, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При жизни В.Г. Владимиров все свое имущество, в том числе жилой дом по указанному адресу завещал А.Г. Владимировой. Право собственности на жилой было зарегистрировано за В.Г. Владимировым на основании решения Кировского районного народного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.Г. Владимирова, действуюя на основании доверенности от имени В.Г. Владимирова, обратилась МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» с заявлением о предоставлении земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в собственность. На основании постановления руководителя ИК МО города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, В.Г. Владимирову был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Учитывая, что наследодатель при жизни владел и пользовался выделенным ему участком как своим собственным, оплачивал налоги, А.Г. Владимирова просит суд включить его в наследственную массу и признать за ней право собственности на данный земельный участок.

А.Г. Владимирова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика -МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани», Р.Г. Зайнуллин, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик -ИК МО города Казани, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Г. Владимиров, муж истицы (л.д.12, 20).

Ему на праве собственности на основании решения Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом <адрес> (л.д.17,18, 22).

При жизни В.Г. Владимиров все принадлежащее имущество, в том числе указанный дом, завещал А.Г. Владимировой (истцу по делу) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани № В.Г. Владимирову был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по <адрес> (л.д.13).

Поскольку наследодатель в установленном законом порядке право собственности на предоставленный земельный участок зарегистрировать не успел, а нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказывает, А.Г. Владимирова просил включить спорное имущество в наследственную массу и признать за ней право собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании заявления А.Г. Владимировой, поданного от имени В.Г. Владимирова по доверенности, которая на тот момент в силу закона являлась недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств, что спорный земельный участок на момент смерти принадлежал ее мужу на праве собственности, оснований для включения данного имущества в наследственную массу и признании за ней права собственности на него в порядке наследования не имеется, в связи с чем, А.Г. Владимировой в удовлетворении иска надлежит отказать..

Доводы А.Г. Владимировой о том, что ее муж при жизни пользовался данным участком, платил за него налоги не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку такое пользование участком не порождает правовых последствий.

На основании изложенного и, руководствуясь12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

А.Г. Владимировой в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья                                                                                                    Г.Р. Хамитова