Дело № 2-84/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Казань 12 января 2012 года Кировский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой, при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Р. Касымовой к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном и/или переустроенном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Д.Р. Касымова обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование своих требований указав, что она является собственником изолированного жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ООО «УК «Заречье». В указанной квартире были произведены перепланировка и переустройство, которые согласованы УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, отделом Государственного пожарного надзора. Поскольку произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы собственников иных жилых помещений, не создают угрозы их жизни и здоровью, Д.Р. Касымова просит суд сохранить квартиру <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии (л.д.3 -4). Определением Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве ответчика был привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, в качестве третьих лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ -В.Ф. Каримов, Н.П. Лихачева, Э.Б. Спиридонова (л.д.51). Истец Д.Р. Касымова на судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчиков -МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, А.В. Анисимов, действующий на основании доверенностей, с требованиями истца не согласился. Третье лицо -В.Ф. Каримов в судебном заседании требования истицы поддержал. Третьи лица -Н.П. Лихачева, Э.Б. Спиридонова, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. От Н.П. Лихачевой истцом было представлено заявление о согласии с требованиями Д.Р. Касымовой и отсутствием претензий к ней. Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что нанимателем <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., в доме <адрес> является В.Ф. Каримов, вместе с ним в указанную квартиру вселена его племянница -Р.Д. Касымова, которая зарегистрирована и проживает в ней по настоящее время (л.д.30 -33,55). Как пояснил в судебном заседании В.Ф.Каримов, спорная квартира ранее считалась комнатой в общежитии, была предоставлена ему по месту работы, истица была вселена им в качестве члена семьи, произведенные в квартире перепланировка и переустройство существовали и при заселении. Согласно экспликации площади помещений общая площадь спорной квартиры до перепланировки с учетом общего коридора составляла <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. (л.д.10 -11). Из предоставленного РГУП БТИ МСАиЖКХ РТ по запросу суда технического паспорта на жилой дом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира № состоит из прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты -<данные изъяты> кв.м., трех шкафов по <данные изъяты> кв.м. каждый, соответственно: общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Самовольно перепланированными и переустроенными являются площади прихожей, кухни и жилой комнаты (л.д.37 -45). Из экспликации помещений усматривается, что спорная квартира была частью комнаты в общежитии, которая состояла из трех жилых помещений, имеющих общий коридор. Данные комнаты в настоящее время являются квартирами, имеют разные входы, общий коридор разделен и присоединен к квартирам (л.д.44). Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что квартира № находится в пользовании Н.П. Лихачевой по договору найма, квартира №, находящаяся в пользовании Э.Б. Спиридоновой -приватизирована. Никто претензий друг к другу не имеет. Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры <адрес> общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м., жилая -<данные изъяты> кв.м. Проектом перепланировки предусматривались перенос входного проема в жилу комнату, выгораживание санузла на части площади общего коридора, снос шкафов и разделение жилой комнаты на зоны: жилую и коридор, в результате чего, общая площадь квартиры уменьшилась на <данные изъяты> кв.м., жилая -на <данные изъяты> кв.м. и стали составлять <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно (л.д.13 -26). Вышеуказанная перепланировка квартиры является самовольной, так как на ее производство не было получено решения о согласовании проекта перепланировки, в соответствии с действующим законодательством. Проект перепланировки квартиры <адрес> согласован в ООО «УК «Заречье» (л.д.30), Отделом надзорной деятельности Кировского района города Казани УНД ГУ МЧС России по РТ (л.д.28), АНО «Центр содействия обеспечению санитарно -эпидемиологического благополучия населения» (л.д.29). Указанные документы были представлены истцом Администрации Кировского и Московского районов города Казани вместе с заявлением о согласовании перепланировки. Ответчик в своем письме, адресованном истцу, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в узаконении перепланировки отказал, предложил привести жилое помещение в прежнее состояние в месячный срок со дня получения письма, при этом, указал, что сохранение перепланировки и переустройства возможно в судебном порядке в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью (л.д.27). Отказ администрации в принятии решения о согласовании перепланировки жилого помещения судом признается неправомерным, так как истцом были представлены документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ, а произведенные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозу их жизни и здоровью. Истцом представлены доказательства об отсутствии вышеназванных нарушений. Кроме того, истица в соответствии с частью 2 статьи 29 Жилищного кодекса РФ не была привлечена к административной ответственности за самовольную перепланировку и переустройство квартиры. При таких обстоятельствах, суд считает, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, спорная квартира как до перепланировки/переустройства, так и после -осталась однокомнатной, третьи лица, являющиеся соседями истицы, возражений не представили, с требованиями об устранении препятствий в пользовании общим имуществом не обращались, в связи с чем, перепланировка и переустройство могут быть сохранены. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ и статьей 29 Жилищного кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Д.Р. Касымовой удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном м переустроенном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв. метра, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца. Судья Г.Р. Хамитова