Дело № 2-224/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Ефремовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саченковой И.В., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Саченкова А.В. к Емелину А.Н. о возмещении материального и морального вреда; Установил: Саченкова И.В., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Саченкова А.В. обратилась в суд с иском к Емелину А.Н. о возмещении материального и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей и её несовершеннолетним ребенком была приобретена квартира по <адрес>, предварительно было продано старое жилье. Сделка прошла через риэлтора, органы РАНО, из регистрационной палаты были получены все правоустанавливающие документы, свидетельства о собственности. Истец с сыном зарегистрировались в данной квартире и начали делать ремонт. Через два месяца из суда приходит исковой заявление от Емелина А.Н., где истцу и ее сына делают ответчиками по делу, которое как выяснилось длится с ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ г. Емелин А.Н. дает в долг <данные изъяты> руб. по<адрес>% годовых инвестору строительства <адрес> ООО «Прайд». Согласно договору, ООО «Прайд» обязуется вернуть деньги, залоговым обеспечением явился договор уступки права требования на квартиру в строящемся объекте. В этом же году эту квартиру ООО «Прайд» продает Абдуллину Т.А. на правах дольщика. Судебные разбирательства между Абдуллиным Т.А. и Емелиным А.Н. проходили в ДД.ММ.ГГГГ г.. В результате Абдуллин Т.А. продает эту квартиру. Новые собственники квартиры продали ее Саченковой И.В. и ее несовершеннолетнему сыну в ДД.ММ.ГГГГ г.. Саченкова И.В. с сыном ДД.ММ.ГГГГ лет жили в 1-комнатной малосемейке и радовались данной новой квартире. Емелин А.Н. своими необоснованными, незаконными действиями хотел выселить ее и ее сына из квартиры, применяя свои связи он оклеветал истцов, указав в иске, обвиняя ее - « в осведомленности о наличии притязаний третьих лиц на квартиру и намерении причинить вред другим лицам». В поисках справедливости истцам пришлось неоднократно обращаться в ОБЭП, ходить на прием к прокурору, писать письма в Москву. Были направлены жалобы Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел России, Путину В.В., Медведеву Д.А.. Чтобы защитить свою семью, истице пришлось выступать в программе «Город», что явилось стрессом для нее. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение по иску Емелина А.Н. было отменено и вынесено новое решение в пользу истца. Рассмотрение дела длилось шесть месяцев. Путем предъявления необоснованного иска, Емелин А.Н. нанес истице неизгладимый моральный вред, в течение продолжительного времени истица жила в состоянии глубокого стресса, который сильно подорвал здоровье Саченковой И.В., у которой обострились хронические заболевания, она неоднократно находилась на больничном листе, в результате чего потеряла заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. За все время судебного процесса Саченкова И.В. потеряла былую трудоспособность, душевный покой и сон. Причиненный моральный вред истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб.. На предварительном судебном заседании интересы истицы представлял адвокат Ухов О.Ю., которому Саченкова И.В. заплатила <данные изъяты> руб.. Кроме того, было заключено соглашение с адвокатом Хамидуллиным М.М., который в рамках данного соглашения изучил исковые требования Емелина А.Н., написал отзыв на исковое заявление, направил в суд материалы с их предварительной подготовкой, участвовал во всех судебных заседаниях в качестве представителя истца. Хамдуллину М.М. Саченкова И.В. заплатила <данные изъяты> руб.. Кроме того в суде кассационной инстанции адвокат Муратова Н.Д. представляла интересы несовершеннолетнего сына истицы, которой заплатила <данные изъяты> руб. Итого, расходы на представителей составили <данные изъяты> руб. также, <данные изъяты> руб. заплатила на составление доверенности на Хамидуллина М.М.по данному гражданскому делу. Просит суд взыскать с Емелина А.Н. в пользу Саченковой И.В. затраты на услуги представителей в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оформление доверенности. Представитель истицы Саченковой И.В. - Хамидуллин М.М., действующий на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Емелина А.Н. -Бушмакина И.И., действующая на основании доверенности (л.д.43) в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, по требованиям о взыскании сумм на услуги представителей просит суд удовлетворить в разумных пределах, требование о взыскании 700 руб. за оформление доверенности признает. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-23/11, приходит к следующему: Согласно п.1 ст.9 ГК РФ «Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права». Согласно п.1 ст.10 ГК РФ «Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах». В силу п.1 ст.1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса». Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ «размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емелина Андрея Николаевича к ООО «Прайд», ООО «Центроремстрой», Абдуллину Т.Г. о признании договора уступки прав требования недействительным, понуждении передачи жилого помещения и встречному иску к ООО «Прайд», ООО «Центроремстрой», Абдуллина Т.Г. к Емелину А.Н. о признании договора уступки прав требования и условий договора займа недействительными было постановлено: иск Емелина А.Н. удовлетворить. Признать недействительным договор уступки №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Прайд» и Абдуллиным Т.Г. Обязать ООО «Центроремстрой» исполнить обязательства по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и передать Емелину А.Н. трехкомнатную квартиру под строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже <адрес>, в состоянии соответствующем п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск ООО «Центроремстрой», ООО «Прайд», Абдуллина Т.Г. оставить без удовлетворения (л.д.48-53). Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.54-59). Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Емелина А.Н. к Маранцеву О.В., Шигабутдинову А.Ф., Саченковой И.В., действующей так же в интересах Саченкова А.В., ООО «Вертикаль» о признании права собственности на квартиру и вселении в нее, о признании договора об уступке права требования и договоров купли-продажи квартиры, зарегистрированное право на квартиру недействительными, обязании возврата квартиры, было постановлено: иск удовлетворить, признать за Емелиным А.Н. право собственности на <адрес>, вселив его в указанную квартиру. Признать не действительными: договор об уступке права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллиным Т.Г. и Маранцевым О.В., договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маранцевым О.В. и Шигабудтиновым А.Ф., договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шигабцутдиновым А.Ф. и Саченковой И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Саченкова А.В., зарегистрированное право общей долевой собственности Саченковых И.В.,А.В. на <адрес>. Обязать Саченкову И.В. действующую так же в интересах Саченкова А.В. возвратить <адрес> Емелину А.Н. (л.д.60-63). Кассационным определением Судебной коллегии Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение по делу: в удовлетворении исковых требований Емелина А.Н. отказать (л.д.64-67). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.2 ст.45 Конституции РФ «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Саченковой И.В. отказать по следующим основаниям: ответчик Емелин А.Н. обратился в суд с иском к Маранцеву О.В., Шигабутдинову А.Ф., Саченковой И.В., действующей так же в интересах Саченкова А.В., ООО «Вертикаль» осуществив свое право на защиту своих по его мнению нарушенных прав, таким образом имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд. Тот факт, что ему было отказано в иске, не указывает на его вину в причинении какого-либо вреда Саченковой И.В.. Сроки рассмотрения данного гражданского дела также не могут указывать на какую либо вину Емелина А.Н., т.к. за сроки рассмотрения дела отвечает суд, в производстве которого находится данное гражданское дело. Кроме того, за Саченкову И.В. во многих судебных заседаниях принимал участие в судебном заседании представитель, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания морального вреда в пользу Саченковой И.В.. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Саченковой И.В. о взыскании морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Саченковой И.В. при рассмотрении гражданского дела по иску Емелина А.Н. к Маранцеву О.В., Шигабутдинову А.Ф., Саченковой И.В., действующей так же в интересах Саченкова А.В., ООО «Вертикаль» о признании права собственности на квартиру и вселении в нее, о признании договора об уступки права требования и договоров купли-продажи квартиры, зарегистрированное право на квартиру недействительными, обязании возврата квартиры, были понесены расходы на оплату услуг представителей на общую сумму <данные изъяты> руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ интересы Саченковой И.В. представлял Ухов О.Ю. (л.д.68), денежное вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8,9). Интересы Саченковой И.В. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в кассационной инстанции в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял Хамидуллин М.М. (л.д.71,72,73,74-78,79-81,82-85) на основании соглашения заключенного между Хамидуллиным М.М. и Саченковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) денежное вознаграждение составляет 50000 руб. (л.д.9). В кассационной инстанции в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ интересы несовершеннолетнего Саченкова А.В. представляла Муратова Н.Д. (л.д. 79,82) на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), денежное вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8). Суд, учитывая сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика Емелина А.Н. в пользу Саченковой И.В. расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, Саченкова И.В. понесла расходы по оформлению доверенности на представителя Хамидуллина М.М. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6,7). Суд считает возможным взыскать данную сумму с Емелина А.Н. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск Саченковой И.В. подлежит частичному удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Саченковой И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Емелина А.Н, в пользу Саченковой И.В. расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) руб. В остальной части исковых требований Саченковой И.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Р. Низамов