Дело № 2-81\12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 января 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гужова В.А. при секретаре Панковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцова Л.А. к Фунтова Т.Н., Горшунова А.С. о восстановлении срока исковой давности, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону Установил: Рубцова Л.А. обратилась в суд с иском к Фунтова Т.Н., Горшунова А.С. о восстановлении срока исковой давности, признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону, в обоснование своих требований указав, что [дата] умерла ее бабушка Горшунова З.П. До ее смерти, т.е. [дата], умер отец истца Горшунова А.С., у которого был брат ФИО6 Последний над истцом Рубцова Л.А., [дата] года рождения, оформил опекунство [дата]. ФИО6 умер [дата], при жизни, т.е. [дата], получил свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Горшунова З.П. После смерти ФИО6 наследство, оставшееся после З.П., перешло ответчикам. При просмотре телевизионной передачи в [дата] года по тематике о наследстве, схожей с ее обстоятельствами, истцу стало понятно, что было нарушено ее право на наследство, открывшееся после смерти Горшунова З.П. Ранее, по причине юридической неграмотности, в суд с иском о восстановлении нарушенного права, не обращалась. Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону от [дата] недействительным, а так же восстановить срок исковой давности, признать причины пропуска срока исковой давности уважительной. Истец в судебном заседании иск поддержал. Ответчик Фунтова Т.Н., ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, с иском не согласились, заявили ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Ответчик Горшунова А.С. с иском не согласилась, заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. Третье лицо МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» в суд не явилось. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.1111 ГК РФ, «наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом». Пунктом 1 ст.11154 ГК РФ предусмотрено, что «наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства». Согласно п.1 ст.1155 ГК РФ, «по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали». Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ 6. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке. Судом установлено, что [дата] умерла бабушка истца - Горшунова З.П.(л.д.13). [дата] умер отец истца - Горшунова А.С.(л.д.12). Его брат ФИО6 над истцом Рубцова Л.А., 1958 года рождения, оформил опекунство [дата](л.д.16). ФИО6 умер [дата](л.д.14). При жизни, т.е. [дата], ФИО6 получил свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Горшунова З.П. в виде жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>(л.д.18). После смерти ФИО6 наследство, оставшееся после Горшунова З.П., перешло ответчикам, что последними в суде не отрицалось. Истец Рубцова Л.А. совершеннолетнего возраста достигла [дата]. Имеет высшее образование, в суд с настоящим иском обратилась ишь [дата]. Требование истца о восстановлении срока исковой давности и признании причины пропуска срока исковой давности уважительной, удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы о пропуске срока обращения в суд по причине неграмотности судом не принимаются. Рубцова Л.А. имеет высшее образование, вопрос о нарушении ее прав на наследство, оставшееся после смерти Горшунова З.П., умершей [дата], истцом впервые был инициирован [дата], что подтверждается детализацией вызовов на телефонный номер <данные изъяты>(л.д.85), показаниями ответчиков Фунтова Т.Н. и Горшунова А.С., которые суду пояснили, что Рубцова Л.А. [дата] приходила в квартиру к Горшунова А.С., где заявляла требования о своих наследственных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО11 АК.С. суду пояснил, что [дата] его мать Фунтова Т.Н. поведала о том, что Рубцова Л.А. требует выделить ей долю от земельного участка по адресу: <адрес>, которая якобы должна была ей достаться по наследству от бабушки Горшунова З.П. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что действительно Рубцова Л.А. приходила в квартиру к Горшунова А.С., где заявляла требования о своих наследственных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Горшунова А.С. [дата] звонила ей по телефону и сказала, что Рубцова Л.А. приходила к ней в квартиру, где заявляла требования о своих наследственных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Кроме того, показания ответчиков и свидетелей о том, что Рубцова Л.А. предъявляла требования о своих наследственных правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> еще [дата], подтверждаются имеющимися в деле документами, выданными госорганами на имя Рубцова Л.А. по ее запросам, а именно: извещением об отсутствии записи акта гражданского состояния от [дата], архивными справками № от [дата](л.д.86-88). Из вышеизложенного следует, что если истцу было известно о ее нарушенных правах на наследство, оставшееся после смерти Горшунова З.П., умершей [дата], еще [дата], а с настоящим иском она в суд обратилась лишь [дата], то ею, в соответствии с требованиями 1155 ГК РФ, пропущен шести месячный срок обращения в суд с подобным иском. Доводы истца в том, что до просмотра телевизионной программы о вопросах наследства, имевшее место в [дата], она не знала, что в [дата] были нарушены ее права на наследство, судом как уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не принимаются, поскольку истец имеет высшее образование, проживает в <адрес>, т.е. на одной улице с ответчиком, тесно общалась с родственниками и легко дает пояснения в части кто и когда из родственников скончался, а так же кто и какое имущество имел на день смерти. Кроме того, доводы в том, что впервые о наследстве, оставшимся после смерти бабушки задумалась после просмотра в [дата] телевизионной программы, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами. Таким образом, учитывая данные обстоятельства дела и то, что истец в течении более [дата] не заявляла требований о восстановлении ее нарушенных наследственных прав, суд приходит к выводу, что Рубцова Л.А. пропущен срок исковой давности о признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]. При таких обстоятельствах, без исследования иных доказательств по делу, суд считает, что иск Рубцова Л.А. необоснован и подлежит отклонению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 152, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Рубцова Л.А. к Фунтова Т.Н., Горшунова А.С. о восстановлении срока исковой давности, признании не действительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца. Судья В.А.Гужов