Копия Дело № 2-62/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 января 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бетоника» к Юсупову А.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба, при дорожно-транспортном происшествии, Установил: ООО «Бетоника» обратилось в суд с иском к Юсупову А.П., ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба, при дорожно-транспортном происшествии, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по <адрес>, Юсупов А.П., управляя автомашиной Дэу Нексия гос. номер № принадлежащей на праве собственности Баталову Л.Г., при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Тойота Камри, гос. номер № под управлением Сиразетдинову Д.Н., принадлежащей на праве собственности ООО «Бетоника». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, № получил значительные технические повреждения. Вина Юсупова А.П. подтверждается Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Юсупова А.П. застрахована в СК ООО «СГ «Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетоника» направило ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ООО «Бетоника по автомашине Тойота Камри, гос. номер №, заявление о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ООО «Бетоника» было отказано в связи с тем, что вред при ДТП был причинен иным транспортным средством, не указанным в Полисе страхования. Согласно отчета об определении стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС возникшего при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, утеря товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Расходы на услуги эксперта составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчику отправлялся ряд телеграмм и писем, общая сумма расходов составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости возникшей при ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., затраты на услуги почты в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-5,106). Представитель истца ООО «Бетоника» - Хайруллин Р.Р. действующий на основании доверенности (л.д.89), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении исковых требований: просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости возникшей при ДТП в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение оценки стоимости ущерба и УТС в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., затраты на услуги почты в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Росгострах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.130-132), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.132). Ответчик Юсупов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хамадеев Ф.Р., действующий на основании доверенности (л.д.101) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Представитель третьего лица ОАО «МСК», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Юсупов А.П., управляя автомобилем ДЭУ Нексия, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Батталову Л.Г., на <адрес>, в нарушение п.8.1 ПДД, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, № под управлением Сиразетдинова Д.Н., принадлежащий на праве собственности ООО «Бетоника», в результате чего, а/м Тойота Камри, № получил технические повреждения (л.д.8,9, административный материал). Вина Юсупова А.П. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.14.3 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.10, административный материал), данное постановление не обжаловано. ООО «Бетоника» заключило с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства Тойота Камри, гос. номер № страховой полис № № (л.д.8). Автогражданская ответственность водителя Юсупова А.П. застрахована в ОАО «СГ Спасские ворота» (ОАО «СГ МСК»), полис ВВВ № (л.д.8). ООО «Бетоника» обратилось к ООО «Росгосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. В страховой выплате ООО «Бетоника» было отказано (л.д.12). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-47). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение УТС возникшего при ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб составляет <данные изъяты> руб. (л.д.47-64). Кроме того, истцом понесены расходы за услуги экспертов ООО «Знаток» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.66-69,70-73). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласилось со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета ООО «Знаток». В виду того, что сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и величина утраты товарной стоимости автомашины, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д.111). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри, № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.117-124). Суд считает возможным согласиться с выводами судебной авто-технической экспертизы. Суд, установив, что истцу причинен ущерб по восстановительному ремонту автомобиля в размере с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. у истца имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» и сумма ущерба не превышает <данные изъяты> рублей, считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать в пользу истца со страховщика ООО «Росгосстрах» сумму в размере <данные изъяты> руб. (65200,51 рублей + <данные изъяты> рублей). Согласно ст. 13 согласно ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Согласно ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Поскольку требование истца были удовлетворены судом, таким образом отказ ООО «Россгострах» в выплате страхового возмещения ООО «Бетоника» необоснован, то с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения обязательства), по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 дней), однако суд, применяя ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения ответчиком права истца, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бетоника» неустойку в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истцом было уплачено <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Суд считает необходимым взыскать сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» исходя из удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей (уточненные исковые требования). Кроме того, истец понес расходы на оплату оплата услуг почты по отправке писем и телеграмм в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-18). Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» данные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ «стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.74). С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бетоника» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса». Истец ООО «Бетоника» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6). Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, установленном п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, согласно удовлетворенным требованиям. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бетоника» <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> коп. за составление оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, неустойку в размере <данные изъяты>) руб., <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Э.Р. Низамов