К<данные изъяты> Дело № 2-59/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева О.И., Кондратьевой Н.Ф. к ООО Страховая компания «Тирус», Хуснутдинову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Кондратьев О.И., Кондратьева Н.Ф. обратились в суд с иском к ООО Страховая компания «Тирус», Хуснутдинову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 14-ом км автодороги Раифа - Кульбаш РТ Хуснутдинов Л.А., управляя автомашиной ВАЗ 21093, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хайруллину Ф.Г., нарушив п.п. 1.3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Авео, № под управлением Кондратьева О.И., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Шевроле Авео, № получила значительные технические повреждения. Приговором Зеленодольского городского суда РТ Хуснутдинов Л.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, повлекшее смерть Туктиной Н.Г.. Гражданская ответственность водителя Хуснутдинова Л.А., управлявшего автомашиной ВАЗ 21093, гос. номер №, застрахована в ООО Страховая компания «Тирус», полис ВВВ №. Согласно отчету «ИП Устинова С.В.» № рыночная стоимость восстановительного ремонта Шевроле Авео, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика, причинение смерти матери Кондратьевой Н.Ф. - Туктиной Н.Г., был причинен моральный вред. Хуснутдинов Л.А. должен указанный вред возместить в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кондратьевой Н.Ф.. Кондратьев О.И. оценивает компенсацию нравственного и физического страдания ему в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, Кондратьевой Н.Ф. понесены расходы на погребение своей матери Туктиной Н.Г. в размере <данные изъяты> руб.. Истцы просят суд взыскать в пользу Кондратьева О.И. с Хуснутдинова Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как прямые убытки, связанные с причинением имущественного вреда в результате ДТП, с ООО Страховая компания «Тирус» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как прямые убытки, связанные с причинением имущественного вреда в результате ДТП; с Хуснутдинова Л.А. компенсацию нравственного и физического страдания в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кондратьева О.И.; с ООО Страховая компания «Тирус» за проведение оценки сумму в размере <данные изъяты> руб., с Хуснутдинова Л.А. Л.А. за проведение оценки сумму в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Кондратьевой Н.Ф. с Хуснутдинова Л.А. денежные средства затраченные на погребение в размере <данные изъяты> руб., с ООО Страховая компания «Тирус» денежные средства затраченные на погребение в размере <данные изъяты> руб.; с Хуснутдинова Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Кондратьевой Н.Ф.; в пользу истцов с Хуснутдинова Л.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО Страховая компания «Тирус» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины с Хуснутдинова Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО Страховая компания «Тирус» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.3-4,65). Представители истцов Кондратьевых О.И. и Н.Ф. - Вареник В.А. и Кулагин Д.В., действующие на основании доверенностей (л.д.5,77), в судебном заседании исковые требования уточнили: в связи с тем, что приговором суда установлен факт выплаты компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Кондратьевой Н.Ф., от компенсации морального вреда Кондратьева Н.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей отказывается (л.д.105). Кроме того, просили взыскать с Хуснутдинова Л.Р. в пользу истца Кондратьева О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу истца Кондратьева О.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу истца Кондратьевой Н.Ф. с ООО «Страховая компания «Тирус» стоимость части расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, с Хуснутдинова Л.Р. стоимость части расходов на погребение в размере <данные изъяты> рубль. Также указали, что на погребение Кондратьевой Н.Ф. получено от социальных органов <данные изъяты> рублей на погребение матери. Представитель ответчика ООО Страховой компании «Тирус» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены (л.д.103). Представитель ответчика Хуснутдинова Л.А. - Вафин Р.Д., действующий на основании доверенности (л.д.64) в судебном заседании иск признал частично, признал по требованию о возмещении имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскание юридических услуг в разумных пределах, сумму госпошлины в процентном соотношении по взыскиваемой сумме признают; сумму затрат на погребение в сумме <данные изъяты> руб. не признают, так как считают, что истцами в квитанциях о приобретении: продуктов питания, ритуальных принадлежностях указаны завышенные цены; сумму <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы также не признают, т.к. ее должна возмещать страховая компания (л.д.106). Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Судом установлено, что Приговором Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов Л.А. признан виновным по ст.264 ч.3 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.. Данным приговором установлено, что Хуснутдинов Л.А., примерно в 16 часов, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер №, следовал с пассажирами по автодороге «Раифа-Кульбаши» со стороны с. Б. Ключи в направлении с. Б. Безводное Зеленодольского района РТ с примерной скоростью движения <данные изъяты> км/ч. В пути следования, Хуснутдинов Л.А., двигаясь по 14 км данной дороги, в нарушение п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РВ, не учел интенсивности движения, дорожные и метеорологические условия, а именно ширину проезжей части, ее обледенелое состояние, видимость в направлении движения и не выбрал скорость движения своего автомобиля и в нарушение п.9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам. выехал на правую обочину по ходу своего движения, при этом не принял должных мер для снижения скорости вплоть до остановки автомобиля, продолжил движение, далее выехал на полосу встречного движения в нарушении требований п.1.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле - Авео, № под управлением Кондратьева, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП, произошедшему по вине Хуснутдинова, пассажиру автомобиля Шевроле - Авео, № Туктиной Н.Г. были причинены телесные повреждения в виде внутричерепной травмы - кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны лобной области слева с переходом на левую теменную и височную области, ушибленной раны лобной области слева с переломом на верхнее веко левого глаза, левого крыла и кончика носа, правой щеки, подбородочной области слева с переходом в слизистую обеих губ, разрыва правого угла рта, закрытой травмы груди - разгибательных переломов 5-9 ребер справа по средне - ключичной линии с переходом на переднюю подмышечную линию с повреждением пристеночной плевры в области переломов 5,6 ребер, сгибательных переломов 3-7 ребер слева по переднее - ключичной линии, разгибательных переломов 4,5 ребер слева по передне - подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, надрыва наружной оболочки легочного ствола, кровоизлияния в околоаортальную клетчатку в грудном отделе с переходом на корень левого легкого, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 3-7 ребер слева между около - грудной и передне -подмышечной линиям, кровоподтеков обеих молочных желез, закрытой травмы живота - подкапсульного разрыва левой доли печени, кровоподтека правой голени, поверхностных резанных ран и ссадин кожи верхней губы слева, левой щеки, подбородочной области по средней линии, которые причинили тяжкий вред здоровью, так как являлись опасными для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочку головного мозга, множественными переломами ребер справа и слева, надрывом оболочки легочного ствола, разрывом печени, осложнившейся отеком головного мозга, легких, травматическим шоком (л.д.8-10). Автогражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21093 № РУС Хуснутдинова Л.А.. застрахована в Страховой компании «Тирус» (л.д.43). Кондратьевы Н.Ф. и О.И. обратились к ответчику Страховой компании «Тирус» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.41,42)., однако до настоящего времени страховые выплаты истцам не выплачены. Согласно отчету № ИП Устинова С.В. стоимость восстановительного ремонта Шевроле - Авео, № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-35). За услуги эксперта ИП Устинова С.В. истец Кондратьев О.И. заплатил <данные изъяты> (л.д.14). Данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Хуснутдинова Л.А., риск гражданской ответственности Хуснутдинова Л.А. застрахован в ООО Страховая компания «Тирус», данная страховая компания не выплатила истцам страховую выплату приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу Кондратьеву О.И. должна быть возложена на ООО Страховая компания «Тирус» и на Хуснутдинова Л.А.. Суд считает, что в пользу истца Кондратьева О.И. за восстановительный ремонт автомобиля подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. за счет ООО Страховая компания «Тирус» в пределах страховой суммы, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Хуснутдинова Л.А.. Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Согласно квитанциям, представленным истцом Кондратьевой Н.Ф., расходы на погребение ее матери Туктиной Н.Г. составили: <данные изъяты> руб. - предоставление ритуальных услуг (гроб, крест, табличка, саван, церковный набор, одежда, венки, лента) (л.д.36), посуда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.37), затраты на поминальный обед в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.38-39), изготовление ограды в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40), всего на общую сумму <данные изъяты> рубль. Суд считает доводы ответчика Хуснутдинова Л.А. и его представителя о том, что цены на продукты питания и на ритуальные принадлежности завышены - необоснованны, т.к. ответчиком не представлены соответствующие документы подтверждающие данные доводы. Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более <данные изъяты> тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы». Аналогичные положения предусмотрены в п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Суд соглашается с расчетами истцов, т.к. они полностью подтверждаются соответствующими документами - чеками, квитанциями. Суд считает необходимым исковые требования истца Кодратьевой Н.Ф. в данной части удовлетворить частично, поскольку из пояснения представителя истцов известно, что истец получила <данные изъяты> рублей на погребение от социальных органов, взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» расходы на погребение в сумме <данные изъяты> руб., с Хуснутдинова Л.А. <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты> рублей меньше. Доводы представителя Хуснуллина Л.А., что расходы на поминальный обед - не являются расходами, связанными с погребением в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» - не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст.3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» «настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации)». Пунктом 1 ст.1174 ГК РФ предусмотрено, что «необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости». Таким образом, действующим законодательством сформулирована такая категории как «достойные похороны», в связи с чем, суд считает, что все расходы, в том числе на поминальный обед, относятся к расходам на погребение и подлежат взысканию с ответчиков. В силу ч.1 и ч.3 ст.1099 ГК РФ «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда». Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности». На основании ст.1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». В соответствии со ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Суд считает необходимым отказать истцу Кондратьеву О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, т.к. им не представлено доказательств того, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истцы Кондратьевы О.И. и Н.Ф. указывают, что понесли расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6,77). Суд, учитывая что к делу истцами не приложены соответствующие квитанции об оплате услуг представителей либо документы, подтверждающие факт передачи денег, считает отказать в удовлетворении данного требования. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кондратьев О.И. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14). Суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО Страховой компании «Тирус» сумму в размере <данные изъяты>., с ответчика Хуснутдинова Л.А. сумму в размере <данные изъяты> руб., пропорционально взысканным суммам в пользу Кондратьева О.И.. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцами при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с ООО Страховая компания «Тирус» в сумме <данные изъяты> рублей, с Хуснутдинова Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Кондратьева О.И. стоимость части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки экспертом в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Хуснутдинов Л.А. в пользу Кондратьева О.И. стоимость части восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки экспертом в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Кондратьевой Н.Ф. стоимость части расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хуснутдинов Л.А. в пользу Кондратьевой Н.Ф. стоимость части расходов на погребение в размере <данные изъяты>) рубль. Взыскать с ООО Страховая компания «Тирус» в пользу Кондратьевой Н.Ф., Кондратьева О.И. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хуснутдинов Л.А. в пользу Кондратьевой Н.Ф., Кондратьева О.И. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований Кондратьевой Н.Ф., Кондратьева О.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.