о возмещении ущерба от ДТП

К<данные изъяты> Дело № 2-382/12 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре Шукаревой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова О.Н. к ООО «Росгосстрах», Хамзину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

Установил:

Иванов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Хамзину М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. недалеко от <адрес> Хамзин М.Р., управляя автомобилем марки Деу Нексия, № в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2114, № под управлением Аврамченко Е.А., автомобилем Тойота № под управлением Малых Д.С., принадлежащим на праве собственности Иванову О.Н. и ВАЗ 2114 № под управлением Дмитриева А.Н., тем самым совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате автотранспортные средства получили значительные повреждения. Автогражданская ответственность водителя Хамзина М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №,, которое выплатило Иванову О.Н.. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета Ивановым О.Н. уплачено <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета Ивановым О.Н. уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма невыплаченного Истцу ущерба составила <данные изъяты> руб. (разница между выплаченной страховой компанией суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. + сумма УТС в размере <данные изъяты> руб. + расходы на составление оценки в размере <данные изъяты> руб.). Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с Хамзина М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

Представитель истца Иванова О.Н. - Талипова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.52) в судебном заседании уточнила исковые требования, поскольку ДТП произошло с участием 4-х автомобилей, ООО «Росгострах было выплачено по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей, свои обязательства перед истцом ООО «Росгострах» выполнило в полном объеме, страховой лимит Иванова О.Н. по данному страховому случаю исчерпан: просит суд взыскать с Хамзина М.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление отчетов в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.85).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховую выплату Малых Г.А.(Иванову О.Н.) в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение Дмитриеву А.Н. в размере <данные изъяты> руб., Аврамченко Е.А. в размере <данные изъяты> руб., решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было довзыскано страховое возмещение в пользу Аврамченко Е.А. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, всего выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.. Свои обязательства перед истцом ООО «Росгострах выполнило в полном объеме; лимит выплат Иванова О.Н. по данному страховому случаю исчерпан (л.д.60).

Ответчик Хамзин М.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.86).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

В соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. в <адрес> поворот на «Карьер» произошло столкновение автомобилей: автомобиля марки Деу Нексия, № под управлением Хамзина М.Р., принадлежащий на праве собственности Хамзину Р.В., автомобиля марки ВАЗ 2114, № под управлением Аврамченко Е.А., автомобиля марки Тойота № под управлением Малых Д.С., принадлежащим на праве собственности Иванову О.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2114 № под управлением Дмитриева А.Н.. Виновным в данном ДТП признан Хамзин М.Р., который нарушив п.9.10 ПДД, совершил дорожно-транспортное происшествие; в результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения (л.д.10,11).

Вина Хамзина М.Р. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением 16 00 № по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей, данное постановление не обжаловано (л.д.12).

Гражданская ответственность Хамзина М.Р.. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № (л.д.10), которая выплатила Иванову О.Н. страховую выплату в <данные изъяты>., согласно акту о страховом случае (л.д.45,46-47).

Согласно отчету ООО «Юридический сервис» №.11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта - восстановления автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.13-31), размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей (л.д.32-40).

Кроме того, Ивановым О.Н. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.29,42), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> руб. стоимость утраты товарной стоимости; <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автогражданская ответственность Хамзина М.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое добровольно выплатило страховую выплату Иванову О.Н. в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение Дмитриеву А.Н. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68), Аврамченко Е.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.69), решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ было довзыскано страховое возмещение в пользу Аврамченко Е.А. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.70-71), на общую сумму <данные изъяты> руб. (лимит по данному страховому случаю исчерпан), приходит к выводу, что обязанность по оплате оставшейся суммы по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб. (разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. + сумма УТС в размере <данные изъяты> руб.) должна быть возложена на Хамзина М.Р., поскольку ООО «Росгострах свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме, страховой лимит Иванова О.Н. по данному страховому случаю исчерпан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Иванова О.Н. к Хамзину М.Р. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в следующем размере: <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и <данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы».

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости Ивановым О.Н. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.29,42). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Хамзина М.Р..

Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом Ивановым О.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8). Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Хамзина М.Р. в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Иванова О.Н., исходя из удовлетворенных исковых требований

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзину М.Р. в пользу Иванова О.Н. <данные изъяты> коп. - восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> коп. стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства, <данные изъяты>) руб. за составление оценки экспертом, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Сторона не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Э.Р. Низамов