<данные изъяты> Дело № 2-419/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р. при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Мифтаховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; Установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мифтаховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мифтаховой Н.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства выполнил, сумму в размере <данные изъяты> руб. перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец взыскивает все виды задолженности досрочно. Разделом «Б» Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов в виде штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность процентов по кредиту в размере <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> руб.. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственную пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.24). Ответчик Мифтахова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.24). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Мифтаховой Н.В. был заключен кредитный договор № (л.д.18). Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев. ОАО «МДМ-Банк» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на лицевой счет Мифтаховой Н.В. Выполнение обязательств ОАО «МДМ-Банк» подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д.9-15). Согласно разделу Б кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова Н.В. не погашала в срок очередную часть кредита, не своевременно уплачивала проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-15). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» направил требование ответчику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности (л.д.16), однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредиту Мифтаховой Н.В. составляет - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет - <данные изъяты> рублей, что дает право истцу досрочного требования с Мифтаховой Н.В. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и раздела Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашений кредита и расчетом истца (л.д.6-8,9-15), с которым суд соглашается.. Ш. поо процентам составила счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договоро При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с Мифтаховой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.1 ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Разделом Б кредитного договора Мифтаховой Н.В. была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде штрафных санкций - <данные изъяты> руб. в случае однократного нарушения Заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, <данные изъяты> руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у Заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, <данные изъяты> руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, <данные изъяты> руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у Заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде штрафных санкций составляет <данные изъяты> руб. (л.д.18,8). Суд, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки возврата займа, сумму задолженности по кредиту, считает, что данная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки с ответчика в размере <данные изъяты> руб.. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск ОАО «МДМ-Банк» основан на законе и подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса». ОАО «МДМ Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.3). Суд считает возможным взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца с Мифтаховой Н.В. исходя из взысканной суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Мифтаховой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия верна Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.