Дело № 2-402/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Г.С. к Газизова Г.М., Рипко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа; Установил: Вафина Г.С. обратилась в суд с иском к Газизовой Г.М., Рипко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у нее в долг денежную суму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок долг ответчиками возвращен не был. В связи с просроченным сроком возврата долга ответчики собственноручно составили дополнительную письменную расписку, которую передали истцу со сроком возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Газизова Г.М. и Рипко Н.А. взятые на себя обязательства не исполнили, сумму займа не возвратили. Вафина Г.С. просит суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму долга в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.2). Представитель истца Вафиной Г.С. - Симонова Л.С., действующая на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании иск поддержала частично, просила исковое требование о взыскании расходов на услуги представителя не рассматривать в виду отсутствия подтверждающих документов (л.д.19). Ответчики Рипко Н.А. и Газизова Г.М.. о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.10,11), в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.19). Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.309 ГК РФ, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов». Согласно абз.1 п.1 ст.807 ГК РФ, «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». На основании ст.808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Газизова Г.М. и Рипко Н.А. взяли в долг у Вафиной Г.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и в подтверждение заключения договора займа ответчики собственноручно написали расписку о получении суммы займа (л.д.15). До ДД.ММ.ГГГГ ответчики не возвратили сумму долга и ДД.ММ.ГГГГ ответчики дополнительно собственноручно написали расписку о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). До настоящего времени Газизова Г.М. и Рипко Н.А. взятые на себя обязательства по договору займа не исполнили, сумму долга не возвратили. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом как указывалось выше, ответчики написали в расписках о получении от истца денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. и подписались в указанных расписках (л.д.15,16). Учитывая изложенное, суд считает, что требования Вафиной Г.С. о взыскании с ответчиков в равных долях задолженности в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса». Вафина Г.С. при подаче иска уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14), суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков Газизовой Г.М. и Рипко Н.А. в равных долях в размере установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать в равных порядке с Газизовой Г.М. и Рипко Н.А. в пользу Вафиной Г.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Э.Р. Низамов