Дело № 2-326/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» к Сафиуллину А.М. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, Установил: ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» обратилось в суд с иском к Сафиуллину А.М. о взыскании убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин А.М., управляя автомобилем Опель, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Хусаинову З.Ф., следуя по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21144, № под управлением Марданова А.И., принадлежащий ему на праве собственности, который двигался по главной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего, а/м ВАЗ 21144, № получила технические повреждения. Гражданская ответственность Сафиуллина А.М. застрахована в ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» полис ААА № по договору обязательного страхования средств наземного транспорта. Выполняя свои обязательства по Договору ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке статьи 14 ФЗ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной выплаты к причинившему вред лицу, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» и Сафиуллиным А.М. было заключено мировое соглашение. Согласно данному соглашению, Сафиуллин А.М. обязался уплатить сумму нанесенного ущерба в размере <данные изъяты> руб. Однако данное обязательство ответчиком не выполняется. Им была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.. Остальная сумма не погашена. Истец просит суд взыскать с Сафиуллина А.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; возврат гос. пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» - Иванова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.36) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.2об.). Ответчик Сафиуллин А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.2об.). Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В силу ч.1 ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования». Согласно ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05 апреля 2002 года N 40-ФЗ, «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)». Аналогичные нормы содержаться в п.п. «б» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263. Согласно ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Опель Вектра гос.номер № под управлением Сафиуллина А.М., принадлежащий на праве собственности Хусаинову З.Ф. и автомашины ВАЗ 21144, гос.номер № под управлением Марданова А.И., принадлежащего Мардановой М.И. на праве собственности, вследствие чего автомашина ВАЗ 21144, гос.номер № получил технические повреждения (л.д.21 об.). Постановлением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафиуллин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.24). Решением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Сафиуллина А.М. без удовлетворения (л.д.33) Выполняя свои обязательства по Договору ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» выплатило Мардановой Л.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается страховым актом № (л.д.4) и платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Сафиуллин А.М. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.23). С момента выплаты Мардановой Л.И. страхового возмещения, к ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика Сафиуллина А.М., ответственного за убытки. ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» ДД.ММ.ГГГГ представило претензию за исх. № на возмещение ущерба к Сафиуллину А.М. в порядке регресса, как к лицу, причинившему вред лицу, если указанное лицо не в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» и Сафиуллиным А.М. было заключено соглашение. Согласно данному соглашению, Сафиуллин А.М., признавая наличие своей обязанности перед компанией, вытекающей из факта нанесения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, обязался уплатить сумму нанесенного ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно вплоть до полного погашения долга (л.д.5). Сафиуллиным А.М. всего была выплачена сумма страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» обоснован и подлежит удовлетворению и считает необходимым взыскать с Сафиуллина А.М.. сумму произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…» ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Сафиуллина А.М. в пользу ОАО «СГ «МСК» в лице филиала «ПСК-Казань» сумму выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: подпись Копия: верна Судья Э.Р. Низамов