<данные изъяты>                                                                                              Дело № 2-72/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                              25 января 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района города Казани И.Н. Дворянского,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Юлии Анатольевны Губайдуллиной, действующей в интересах Арсения Витальевича Хамидуллина, 1995 года рождения, к Муниципальному унитарному предприятию «ПАТП № 4», Алексею Алексеевичу Постникову, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного вследствие потери кормильца и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.А. ФИО7, действуя в интересах несовершеннолетнего А.В. ФИО8, <данные изъяты>, обратился в суд с иском к МУП «ПАТП №», в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, управляя автобусом <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасность своего маневра, грубо нарушил требования пункта 8.12 ПДД РФ, напротив <адрес>, на остановке общественного транспорта <адрес> совершил наезд на ФИО5, в результате чего последняя получила тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть. В результате гибели Р.А. ФИО8 ее несовершеннолетний сын -А.В. ФИО8, остался сиротой, без средств к существованию. В качестве опекуна была назначена Ю.А. ФИО7. Средний заработок погибшей Р.А. ФИО8 составлял <данные изъяты>. Кроме того, она получала пенсию за выслугу лет. В настоящее время истец получает пособие в размере <данные изъяты> на содержание А.В. ФИО8, что значительно ниже материального обеспечения, которое он получал при жизни матери. В результате гибели матери А.В. ФИО8 были причинены глубокие душевные и нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, Ю.А. ФИО7 просит суд взыскать с МУП «ПАТП №» в пользу А.В. ФИО8 <данные изъяты> ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца и <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - МУП «ПАТП № ФИО13, действующей на основании доверенности (л.д.54), с учетом мнения истца, к участию в процессе в качестве соответчика был привлечен ФИО6 союз автостраховщиков в связи с отзывом у страховой компании - ООО «СК «Инногарант», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика -МУП «ПАТП №», лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.58).

После неоднократных уточнений исковых требований ФИО11 ФИО7 просила суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика А.А. ФИО4 и взыскать с него в пользу А.В. ФИО8 <данные изъяты> компенсации морального вреда, взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков в пользу А.В. ФИО8 в порядке возмещения материального вреда по <данные изъяты> ежемесячного содержания до его совершеннолетия (л.д.103-104).

Ходатайства судом удовлетворены: к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А. ФИО4, уточненные исковые требования приняты.

ФИО11 ФИО7, ее представитель -ФИО12, действующий по устному ходатайству (л.д.57), несовершеннолетний А.В. ФИО8 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - МУП «ПАТП №», ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.66), с первоначальными требованиями не согласилась, после уточнений -оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика А.А. ФИО4 -ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д.55), с требованиями истца не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Ответчик - ФИО6 союз автосраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.74-76).

Представитель отдела опеки попечительства МКУ «Администрация <адрес> <адрес>» на судебное заседание не явился, требования истца в интересах несовершеннолетнего поддержал, просил удовлетворить, о чем представил заявление (л.д.52).

Выслушав пояснения истца, его представителя, несовершеннолетнего, представителей ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования в части возмещения материального ущерба подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Статьей 7 данного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Статьей 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.А. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь задним ходом на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода Р.А. ФИО8, в результате чего последняя получила тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть (л.д.4 -5, 6).

Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р попечителем над несовершеннолетним А.В. ФИО8 -сыном Р.А. ФИО8, назначена Ю.А. ФИО7, и ей назначена ежемесячная выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего в размере <данные изъяты> (л.д.7, 8, 9).

На основании пункта 3 статьи 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из справки Управления Пенсионного фонда в <адрес>, представленной по запросу суда (л.д.38), следует, что Р.А. ФИО8 являлась получателем трудовой пенсии по старости, на момент смерти размер пенсии составлял <данные изъяты>, из которых на основании исполнительного листа производились удержания в размере <данные изъяты>. Таким образом, размер пенсии Р.А. ФИО8 составлял <данные изъяты>.

Согласно справкам 2 -НДФЛ <данные изъяты> (л.д.10, 98) сумма дохода Р.А. ФИО8 за <данные изъяты> работы, предшествовавших повреждению здоровья, составила <данные изъяты>, соответственно, ежемесячный доход составил <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>. С учетом пенсии, общий ежемесячный доход Р.А. ФИО8 составлял <данные изъяты>, на каждого члена семьи ФИО8 приходилось по <данные изъяты> <данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, сумма вреда, подлежащего выплате несовершеннолетнему по случаю кормильца, без учета получаемого Ю.А. ФИО7 пособия, должна составлять <данные изъяты>. Таким образом, несовершеннолетнему А.В. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до его совершеннолетия (17 месяцев со дня подачи настоящего иска) подлежит возмещению <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) по <данные изъяты> ежемесячно.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит МУП «ПАТП №», работником которого являлся А.А. ФИО4. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в филиале ООО «СК «Инногарант» (л.д.56). Приказом ФСФР №/пз -и от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СКК «Инногарант» отозвана (л.д.67). Профессиональным объединением страховщиков является ФИО6 союз автостраховщиков (л.д.80).

Таким образом, указанная выше сумма вреда подлежит взысканию с РСА. Соответственно, требования истца в данной части суд находит обоснованными, при этом подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Кроме того, истицей было заявлено о взыскании с А.А. ФИО4 в пользу несовершеннолетнего А.В. ФИО8, <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

Между тем, данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше и было установлено приговором суда, тяжкий вред здоровью Р.А. ФИО8 был причинен А.А. ФИО4, работником МУП «ПАТП №», при исполнении служебных обязанностей. Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является МУП «ПАТП №», данный автомобиль из владения последнего не выбыл, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворены быть не могут. Требований к МУП «ПАТП №» истицей заявлено не было, суд за рамки заявленных требований выйти не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясьстатьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков в пользу ФИО3 <данные изъяты> вреда в связи со смертью кормильца по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО6 союза автостраховщиков <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    подпись                                                  ФИО15

Копия верна:

Судья                                                                                ФИО15