<данные изъяты> Дело № 2-3/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Казань 26 января 2012 года Кировский районный суд город Казани в составе: председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой, при секретаресудебного заседания Ю.С. Стась, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрея Владимировича Коровина к Павлу Александровичу Трофимову и Обшеству с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: А.В. ФИО1 обратился в суд с иском к П.А. ФИО2, ООО «СК «ТИРУС» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на <адрес>, под управление истца, и <данные изъяты>, под управлением П.А. ФИО2. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. ФИО2 признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ТИРУС» направлена телеграмма об уведомлении проведения независимой экспертизы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телеграммы составила <данные изъяты> При проведении осмотра поврежденной автомашины представители ООО «СК «ТИРУС» не присутствовали. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги экспертизы было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены все документы для осуществления страховой выплаты, за данные почтовые услуги было уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ТИРУС» была получена отправленная корреспонденция. Однако по настоящее время обязанность страховой компанией по страховой выплате не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ТИРУС» направлена досудебная претензия с изложением данных фактов, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена. Однако по настоящее время никакого ответа не последовало. В связи с этим, А.В. ФИО1 просил взыскать с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. После неоднократных уточнений исковых требований, А.В. ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ООО «СК «ТИРУС» <данные изъяты> страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с П.А. ФИО2 -расходы за услуги по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и представительские расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Уточнения судом приняты. В настоящем судебном заседании истец А.В. ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности <данные изъяты>, уточненные исковые требования поддержали. Ответчики - ООО «СК «ТИРУС», П.А. ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с пунктом 2 статьи.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с положениями статей 11 - 13 Закона об ОСАГО потерпевший как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда. В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. В пункте 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). В абзаце 1 подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.А. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Р.Р. ФИО12, на пересечении <адрес>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением А.В. ФИО1 (л.д.10-12). Постановлением-квитанцией 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ П.А. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.11). Гражданская ответственность П.А. ФИО2 застрахована в ООО «СК «ТИРУС» (л.д.35). Согласно представленному истцом отчету ООО «Бюро страховых услуг» № стоимость ущерба, причиненного автомобилю Тойота-корона, составляет <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.16-31). За услуги оценщика А.В. ФИО1 было уплачено <данные изъяты> (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «ТИРУС» была направлена телеграмма с уведомлением о проведении экспертизы (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «ТИРУС» направлена документация для осуществления страховой выплаты, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «ТИРУС», Российского союза автостраховщиков, инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу РФ направлена досудебная претензия (л.д.36-37). По ходатайству представителя страховой компании к материалам дела приобщены: заключение № расчета рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения составленное ООО «Оценочная компания М.Бартеля», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ноябрь 2010 года, могла составлять <данные изъяты>, стоимость пригодных к вторичному использованию узлов и агрегатов составляет <данные изъяты> (л.д.61-63), экспертное заключение (выписка из отчета) № по определению стоимости «годных остатков» составленное ООО Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» в соответствии с которым рыночная стоимость «годных остатков» <данные изъяты> на дату определения стоимости составляет <данные изъяты> (л.д.104-116). Возражая против требований истца, представитель страховой компании указал, что в материалах дела имеется отчет по определению восстановительного ремонта транспортного средства, где не указано ни одного дефекта, что ставит под сомнение объективность данного отчета. В связи с этим, им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ (л.д.65-66, 67-68). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, могла составлять <данные изъяты> (л.д.78-85). Возражая против требований истца, представитель страховой компании, в связи с недачей экспертами ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» заключения в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца и его остатков на момент совершения ДТП, просил в данной части назначить повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Бюро страховых услуг» (л.д.117, 118-119). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с отсутствием условий для расчета стоимости годных остатков, а именно, полной гибели автотранспортного средства в результате ДТП (141-147). При этом, суд считает необходимым в основу решения принять заключение эксперта ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «СК «ТИРУС» стоимость восстановительного ремонта на основании вышеуказанного экспертного заключения. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца в части взыскания с ООО «СК «ТИРУС» страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд находит также обоснованными и, с учетом положений статьи 15 ГК РФ, подлежащими удовлетворению и взысканию с ООО «СК «ТИРУС». В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки (пени) за неисполнение ООО «СК «ТИРУС» обязанности по выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.151), суд соглашается с данным расчетом, и считает возможным взыскать данную сумму с ООО «СК «ТИРУС», которым вышеуказанный расчет не оспорен. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.115-156), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.14, 32,38-41), которые суд находит заявленными обоснованно и в силу статей 94, 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном объеме за счет ООО «СК «ТИРУС». Требования истца в части взыскания с П.А. ФИО2 расходов за услуги по эвакуации автомашины в размере <данные изъяты> не могут быть удовлетворенны, поскольку истцом допустимых доказательств несения вышеуказанных расходов, кроме расписки (л.д.54), суду не представлено. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты> (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать данную сумму госпошлины в пользу истца с ООО «СК «ТИРУС». Поскольку истцом исковые требования в части возмещения восстановительной стоимости автомобиля и неустойки были увеличены, при этом, государственная пошлина доплачена не была, с учетом того, что исковые требования А.В. ФИО1 судом удовлетворены, судебные издержки в данной части подлежат взысканию со страховой компании в доход государства в силу положений статьи 103 ГПК РФ. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «СК «ТИРУС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Принимая во внимание, что экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение представлено в материалы дела, а заявителем оплата услуг эксперта не произведена, суд на основании статей 94, 96 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ООО «СК «ТИРУС» в пользу ООО «Бюро страховых услуг» <данные изъяты> за производство экспертизы (л.д.137 -138, 140, 141 -147). На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Обшества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> суммы неустойки (пени), <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки, <данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых услуг» <данные изъяты> за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копий решения, кроме того, решение может быть обжаловано ими в течение месяца в апелляционном порядке по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ. Судья подпись ФИО6 Копия верна: Судья ФИО6