Дело № 2-283/12
                                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                       3 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяны Алексеевны Дворниковой, действующей в своих и интересах несовершеннолетней Екатерины Валерьевны Дворниковой, к Ольге Федоровне Дворниковой об определении Олей в праве совместной собственности на квартиру и включении доли в ней в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Т.А. ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери -Е.В. ФИО6, обратилась в суд с иском к О.Ф. ФИО6 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж -В.Л.ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде <адрес> корпусе № <адрес>. Указанная квартира принадлежала умершему и ответчику на праве совместной собственности на основании договора приватизации. Однако ими в установленном законом порядке право собственности на данное имущество зарегистрировано не было, доли не определены, в связи с этим, нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство. Т.А. ФИО6 просит суд признать доли участников совместной собственности -В.Л. ФИО6 и О.Ф. ФИО6, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>, равными, определив из по № доле за каждым и включить № долю В.Л. ФИО6 в данной квартире в наследственную массу.

В настоящем судебном заседании истец Т.А. ФИО6 ранее заявленные требования уточнила, просила признать доли ее супруга -В.Л. ФИО6, и ответчика -О.Ф. ФИО6 равными и определить их по № доле за каждым.

Уточнение судом принято.

ФИО8 ФИО6 на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями истца согласилась.

Третье лицо -Л.Н.ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на неделимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу пункта 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.Л. ФИО6, который является супругом Т.А. ФИО6 и отцом Е.В. ФИО6 (л.д. 11, 12. 13).

Ему при жизни и ответчице О.Ф. ФИО6 принадлежал на праве совместной собственности <адрес> корпусе № <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В.Л. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти проживал в спорной квартире совместно с бабушкой -О.Ф. ФИО6 (л.д.4).

Основанием для обращения истца с настоящим требованием явилось отсутствие между участниками совместной собственности на указанную квартиру соглашения об определении их долей и доказательств регистрации ими в установленном законом порядке права собственности на спорное жилое помещение.

Поскольку соглашения между сособственниками спорного жилого помещения суду представлено не было, доли В.Л. ФИО6 и О.Ф. ФИО6 судом признаются равными.

Принимая во внимание, что истец является наследником умершего первой очереди, ответчик с иском согласился, суд находит требования Т.А. ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, определив за каждым участником совместной собственности по № доле.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать доли ФИО5 и ФИО4 в праве совместной собственности на <адрес> корпусе № <адрес> равными и определить их по № за каждым.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.