КОПИЯ                                                                                            Дело № 2-513/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань                                                                          20 февраля 2012 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Ю.С. Стась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анвара Ахметовича Гайфуллина к Вячеславу Борисовичу Кныжеву о возмещении имущественного и морального, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

А.А. ФИО1 обратился в суд с иском к В.Б. ФИО2 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пляже Нижнее Заречье города ФИО4 ФИО2 взял ключи от принадлежащего ему автомобиля №, сел в него и без разрешения истца направился на нем в выбранном направлении. Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В.Б. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. В результате преступных действий ответчика автомобиль А.А. ФИО1 получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, предварительно уведомив ответчика, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>. Согласно отчету ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. За услуги оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые А.А. ФИО1 оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, А.А. ФИО1 просит суд взыскать с В.Б. ФИО2 <данные изъяты> имущественного вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца А.А. ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.4), в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> имущественного вреда, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> по оплате услуг телеграфа (л.д.45).

Уточнения судом приняты.

ФИО7 ФИО2 уточненные исковые требования представителя истца признал частично (л.д.48).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Б. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пляже Нижнее Заречье в <адрес>, неправомерно завладел автомобилем №, принадлежащим А.А. ФИО1. (л.д.159-160 материалы уголовного дела №, л.д.6, 7-9). Данный приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который согласно отчету ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (с учетом износа) (л.д.13-43). За услуги оценщика А.А. ФИО1 было уплачено <данные изъяты> (л.д.12).

Принимая во внимание, что вина ответчика в неправомерном завладении автомобилем истца установлена вступившим в законную силу приговором суда, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения ему материального ущерба в размере <данные изъяты> с учетом уточнения требований в данной части представителем истца и признанием иска в данной части ответчиком.

Требования в части компенсации морального вреда в силу статьи 151 ГК РФ суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере уточненных в данной части требований и с учетом признания их ответчиком.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> суд находит также обоснованными и с учетом положений статьи 15 ГК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с В.Б. ФИО2.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.46-47). Суд, с учетом сложности дела, количества проведенных с участием представителя судебных заседаний и объема проведенной им работы, считает разумным возместить данные расходы в размере <данные изъяты> исходя из того, что данные расходы истца были признаны ответчиком в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> (л.д.11), которые суд находит заявленными обоснованно и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и взысканию с В.Б. ФИО2, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля истца, что им в судебном заседании не отрицалось.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.17 Налогового кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходов по оплате услуг телеграфа и <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                    подпись                                                                  ФИО8

Копия верна:

Судья                                                                          ФИО8