К<данные изъяты> Дело № 2-878/12г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 г. года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Шукаревой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на бездействие судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ в отношении должника Абдрахманова Ч.Г, Установил: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ в отношении должника Абдрахманова Ч.Г., в обоснование жалобы указали, что по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани о взыскании с должника Абдрахманова Ч.Г. деталей автомобиля Шевроле Нива в пользу заявителя, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не было направлено взыскателю никаких документов, не были совершены исполнительные действия, не были приняты меры принудительного воздействия. Таким образом, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени не предпринял никаких мер для исполнения исполнительного производства. Просят суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФ ССП по РТ в части не применения своевременно мер для своевременного, полного исполнения судебного решения, не направлении взыскателю постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем не законным. Представитель заявителя ОАО «Страховая группа МСК» Лаврова В.А., действующая по доверенности (л.д.3) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в своем заявлении просят рассмотреть заявление в их отсутствии, заявление поддерживают (л.д.2). Должник Абдрахманов Ч.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.10). Судебный пристав Кировского РО СП УФССП по РТ Фатыхов А.Р. с жалобой не согласен, считает ее необоснованной, представил возражения (л.д.9-11). В судебном заседании пояснил, что принял исполнительное производство к своему исполнению ДД.ММ.ГГГГ, с должником Абдрахмановым Ч.Г. встретился и отобрал у него объяснение уже после поступления жалобы ОАО «Страховая группа МСК» в ДД.ММ.ГГГГ г., также у же после поступления жалобы направил запрос в ОГИБДД Управления МВД России по РТ, согласно ответа следует, что данный автомобиль за должником не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к Мировому судье судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. До поступления жалобы ОАО «Страховой группы МСК» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он только несколько раз выходил по месту регистрации должника Абдрахманова Ч.Г., однако его дома не мог застать, соседи говорили, что тот временно отсутствует. Суд, выслушав судебного пристава- исполнителя Кировского РО СП УФ ССП по РТ Фатыхова А.Р., исследовав материалы дела, исполнительное производство №, приходит к следующему: Согласно ст. 441 ГПК РФ «постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием)». В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства». Согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 2. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве». Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский РОСП УФССП г. Казани по РТ поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Абдрахманова Ч.Г. заменить на автомобиле Шевроле Нива, № комплектующие детали. Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Клюев А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства: № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани (л.д.22, 23-24, исполнительное производство). Судебным приставом исполнителем за два месяца не произведено ни одного исполнительного действия (исполнительное проиводство). ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Клюева А.А., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП УФССП России Фатыхову А.Р., что следует из его пояснений, данных в судебном заседаний. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). По истечении полутора месяцев ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). По истечении двух с лишним месяцев после последнего выхода по месту жительства должника - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). По истечении двух с лишним месяцев после последнего выхода по месту жительства должника - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). По истечении около двух месяцев после последнего выхода по месту жительства должника - ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должника не оказалось дома, оставлена повестка, о чем составлен соответствующий акт (исполнительное производство). Только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении почти одного года, уже после поступления жалобы ОАО Страховая группа МСК», судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП ГУ ФССП по РТ Фатыхов А.Р. направил требование должнику Абдрахманову Ч.Г. исполнить требование исполнительного документа в семи дневный срок со дня получения требования. Также, уже после поступления жалобы ОАО Страховая группа МСК», направил требование в ОГИБДД Управления МВД РФ по РТ, опросил должника Абдрахманова Ч.Г., который пояснил, что автомашину Шевроле Нива № он продал ДД.ММ.ГГГГ, автомашина Шевроле Нива № ему неизвестна; ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к Мировому судье судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (исполнительное производство). Исходя из данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Фатыхов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда уже истекли двухмесячные сроки исполнения), кроме составления в течение года семи актов о выходе на место по месту жительства должника, которого не оказалось дома, не выполнил ни одного исполнительного действия, таким образом, нарушив ст.14,36 ФЗ «Об исполнительном производстве». Только после поступления жалобы сразу направил требование должнику, опросил должника, направил запросы в ОГИБД, выяснил, что автомашины Шевроле Нива, № не существует. Кроме составления актов о выходе на место жительства должника, других исполнительных действий не производилось, постановления не выносились. Таким образом, судебно приставу-исполнителю просто нечего было направлять взыскателю. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фатыхова А.Р., выразившееся в непринятии предусмотренных законодательством об исполнительном производстве необходимых мер для своевременного, полного исполнения судебного решения - незаконным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ОАО « Страховой группы МСК» удовлетворить. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Казани УФССП России по РТ Фатыхова А.Р. по исполнению исполнительного производства № - незаконным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского района г. Казани Низамов Э.Р.