К<данные изъяты> Дело № 2-870/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 марта 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р. при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору; Установил: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Закирову Р.Н.. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Закировым Р.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. Истец свои обязательства выполнил, сумму в размере <данные изъяты> руб. перечислил ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец взыскивает все виды задолженности досрочно. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Пунктом 2.6 Договора установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплата процентов в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> рублей, задолженность процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.. На основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», с ДД.ММ.ГГГГ наименование истца изменено на ОАО «МДМ Банк». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственную пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.2). Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена, в своем заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.3). Ответчик Закиров Р.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен (л.д.34). Согласно сведениям Адресного бюро МВД по РТ, Закиров Р.Н. зарегистрированным в г. Казани и по РТ не значится. Суд считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации: <адрес> (л.д.26). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Истец согласен на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.3). Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Закировым Р.Н. был заключен кредитный договор № (л.д.16-21). Согласно условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. по<адрес>% до ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МДМ-Банк» были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на лицевой счет Закирова Р.Н.. Выполнение обязательств ОАО «МДМ-Банк» подтверждается письменными материалами дела: выпиской по счету (л.д.8-12). Согласно п.п. 2.4 и 2.6 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Р.Н. не погашал в срок очередную часть кредита, не своевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-12,13-15). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ-Банк» направил требование ответчику о необходимости досрочно погасить всю сумму задолженности (л.д.24), однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по кредиту Закирова Р.Н. составляет - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам составляет - <данные изъяты> рублей, что дает право истцу досрочного требования с Закирова Р.Н. возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 2.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей погашений кредита и расчетом истца (л.д.6,7,8-12,13-15), с которым суд соглашается.. Ш. поо процентам составила счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договоро При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму задолженности с Закирова Р.Н. в размере <данные изъяты> рублей. На основании п.1 ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». п.2.6 кредитного договора Закирову Р.Н. была установлена неустойка за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку возврата кредита и пени за просроченные проценты по расчетам истца составляет <данные изъяты> руб., которую они просят взыскать с ответчика (л.д.7). Суд, учитывая обстоятельства дела, срок просрочки возврата займа, сумму задолженности по кредиту, считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, которую считает необходимым взыскать с ответчика. Таким образом, суд считает, что задолженность Закиров Р.Н. по кредитному договору составляет: сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса». ОАО «МДМ Банк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.4). Суд, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 173, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Закирова Р.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.