Копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дело № 2-710/12 г. 2 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гильфанова Д.А. при секретаре О.Н. Цыгановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Советского отделения за № к И.Р. Давлетшину, А.Р. Мухаметшиной о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, Установил: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Советского отделения за № обратилось в суд с иском к И.Р. Давлетшину, А.Р. Мухаметшиной о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что [дата] года между ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № и А.Р. Мухаметшиной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца (включительно); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита каждого платежного месяца (включительно), а так же одновременно с погашением кредита. Данные условия кредитного договора ответчиком не исполняются. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство И.Р. Давлетшина и заключен договор поручительства. На основании изложенного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с А.Р. Мухаметшиной и И.Р. Давлетшина задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на уплату государственной пошлины. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения за № О.В. Дышкант, действующая на основании доверенности (л.д.36-37), исковые требования поддержала в полном объеме,пояснив, что за период с [дата] года по [дата] года задолженность А.Р. Мухаметшиной по кредитному договору № от [дата] года составляет на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - остаток просроченных процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченным процентам. Ответчик А.Р. Мухаметшина в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена. Представитель ответчика И.Р. Давлетшина - адвокат Н.С. Грачева, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, с иском не согласилась, просила в иске отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 309 ГК РФ-Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно п.2 ст.811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». На основании п.1 ст.330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена». Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 323 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Судом установлено, что [дата] года между ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения № и А.Р. Мухаметшиной был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-8). В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 данного договора и графиком погашения кредита ответчик должен производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов [дата] числа каждого календарного месяца (л.д.13-14). ОАО «Сбербанк России» в лице Советского отделения за № были выполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет А.Р. Мухаметшиной. В нарушение условий кредитного договора А.Р. Мухаметшина не погашал в срок очередную часть кредита, платежи по графику не осуществляет, в связи с чем, истец имеет право досрочного требования с А.Р. Мухаметшиной возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ и п.5.2.3 кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита было предоставлено поручительство И.Р. Давлетшина и заключен договор поручительства (л.д.9-10). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. За период с [дата] года по [дата] года согласно расчету о задолженности задолженность А.Р. Мухаметшиной по кредитному договору № от [дата] года составляет на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сумма основного долга; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - остаток просроченных процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - пеня по просроченным процентам (л.д.4). Общая сумма задолженности фактически составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований и с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». ОАО "Сбербанк России" в лице Советского отделения № при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.3), исходя из удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать солидарно государственную пошлину с А.Р. Мухаметшиной и И.Р. Давлетшина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198,233-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с И.Р. Давлетшина и А.Р. Мухаметшиной в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за № от [дата] года в виде основного долга, пени по просроченному основному долгу, проценты, пени по просроченным процентам, всего общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Татарстан в течении месяца, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2012 года. Судья: подпись Копия верна Судья Д.А.Гильфанов