Дело № 2-1014/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Файзуллина М.И. к Каримовой А.Ф., ОАО «Рострах», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя; Установил: Файзуллин М.И. обратился в суд с иском к Каримовой А.Ф., ОАО «Рострах», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Каримова А.Ф., управляя автомобилем Ауди 80, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Ракипову А.Т., на <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, № под управлением Файзуллина М.И., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего, а/м Мицубиси Лансер, № получил технические повреждения. В соответствии с постановлением 16 00 № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Каримова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и на нее наложено административное взыскание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Каримовой А.Ф. застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ №. Однако в соответствии с приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у Страховой компании ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно отчета ИП Ермолаев И.В. № стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Лансер, № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. За составление указанного отчета Файзуллиным М.И. согласно кассового чека уплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец заплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Ответчик Каримова А.Ф. добровольно частично оплатила сумму ущерба, остаток остался <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей; с Каримовой А.Ф. стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; с Российского союза Автостраховщиков расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей; с обоих ответчиков Каримовой А.Ф., РСА взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в сумме: <данные изъяты> рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2-3,76). Представитель истца Файзуллина М.И. - Белова А.В., действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о месте и времени рассмотрения дела извещены (л.д.35), в судебное заседание не явились. Ответчик Каримова А.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В своем ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствии, иск признает, свою вину в ДТП не оспаривает, в настоящее время в связи с тяжелым материальным положением оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей пока оплатить не может (л.д.75). Ответчик ОАО «Рострах» надлежащим образом извещены (л.д.70), в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, представитель истца согласилась на рассмотрение дела в заочном порядке (л.д.77). Третье лицо Ракипов А.Т. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен (л.д.69). Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу п.1 ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергией высокого напряжения, атомной энергии, взрывных веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО», п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (правила ОСАГО», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, п.10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении стразового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. Согласно п.1 ст.18 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производится компенсационная выплата. Пунктом 2 ст.19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что «к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений». Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п.2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ. Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. Каримова А.Ф., управляя автомобилем Ауди 80, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности Ракипову А.Т., на <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, № под управлением Файзуллина М.И., принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего, а/м Мицубиси Лансер, № получил технические повреждения (л.д.5). Вина Каримовой А.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей (л.д.6), данное постановление не обжаловано. Каримова А.Ф. свою вину в ДТП не оспаривает. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о виновности Каримовой А.Ф. в данном ДТП (л.д.40-42). Автогражданская ответственность водителя Каримовой А.Ф. застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ № (л.д.8). В соответствии с Приказом Федеральной службы страхового надзора №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д.7). Согласно отчету № ИП Ермолаев И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа а/м Митсубиси Лансер, № составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.10-28). Кроме того, Файзуллиным М.И. понесены расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31а), данные расходы суд признает необходимыми и состоящими в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Суд, установив, что истцу причинен ущерб в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, ущерб причинен по вине Каримовой А.Ф., риск гражданской ответственности Каримовой А.Ф. застрахован ОАО «Росстрах», лицензия на осуществление страхования у страховщика отозвана, отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты, компенсационная выплата осуществляется Российским Союзом автостраховщиков, размер ущерба превышает страховую сумму по Закону ОСАГО, доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не имеется, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков и Каримову А.Ф.. Суд находит, что требование истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - восстановительный ремонт автомобиля подлежит удовлетворению за счет Российского Союза Автостраховщиков в пределах страховой суммы, сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Каримовой А.Ф., поскольку истец подтвердил, что остальную часть ущерба Каримова А.Ф. возместила добровольно. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истец Файзуллин М.И. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.73,74). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, а именно с Российского союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с Каримовой А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Файзуллиным М.И. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.31а). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, а именно с Российского Союза автостраховщиков <данные изъяты>; с Каримовой А.Ф. в сумме <данные изъяты> рубль. За оформления доверенности на представителя у нотариуса истцом Файзуллиным М.И. было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.72). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчиков, а именно с Российского Союза автостраховщиков <данные изъяты> рубля, с Каримовой А.Ф. <данные изъяты> рублей. Кроме того, Файзуллиным М.И. было уплачено <данные изъяты> рублей за отправку телеграммы в Российский союз автостраховщиков о том, что состоится оценка восстановительного ремонта автомашины (л.д.8а,8б). Суд считает необходимым взыскать данную сумму с РСА. Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано». Истцом Файзуллиным М.И. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом положений абз.2 п.2 ст.333.18 НК РФ с Российского союза Автостраховщиков в сумме <данные изъяты> рублей, с Каримовой А.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Файзуллина М.И. <данные изъяты>) рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рубля за оплату услуг представителя, <данные изъяты> копеек за отправку телеграммы, за составление доверенности <данные изъяты>) рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Каримовой А.Ф. в пользу Файзуллина М.И. <данные изъяты>) рублей в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубль за составление оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты>) рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей за составление доверенности, <данные изъяты> возврат государственной пошлины. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.