<данные изъяты> Дело № 2-186/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Низамова Э.Р., при секретаре Хуснулгатиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыковой Р.Н. к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда; Установил: Садыкова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что она проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК «Заречье». В ДД.ММ.ГГГГ г. в доме работники ООО «УК «Заречье» чистили от снега крышу, повредили целостность крыши. ДД.ММ.ГГГГ после потепления погоды, снег стал таять, вода залила квартиру, были залиты потолки зала и спальни. Истей написала заявление о случившемся в ООО «Баско» и ООО «УК «заречье», просила отремонтировать квартиру, но никто из данных организаций не пришел, ремонт не сделали. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о заливе квартиры. Директор ответчика обещал до ДД.ММ.ГГГГ прислать рабочих для ремонта квартиры, но так ремонт не сделали до настоящего времени. На чердаке на квартирой истца проходят отопительные трубы, ДД.ММ.ГГГГ при запуске отопительной системы, по вине ответчика в результате прорыва стояка в спальню пошла горячая вода, всю комнату залило горячей водой, электропроводка промокла. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Заречье» был составлен акт о затоплении квартиры. По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца с учетом строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Истец является инвалидом второй группы, вышеуказанные факты причинили ей нравственные страдания. Садыкова Р.Н. просит суд взыскать с ООО «УК «Заречье» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.. Представитель истца Садыковой Р.Н. - Садыков З.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.46-47), в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать моральный вред на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, от требования о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей отказался (л.д.158,159), в остальной части исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» Садрутдинова А.Г., действующая на основании доверенности (л.д.53), в судебном заседании иск признала частично, указав, что действительно ООО «УК «Заречье» является обслуживающей организацией дома истца, два указанных залива квартиры истца имели место, свою вину ООО «УК «Заречье» не отрицает, имеются соответствующие акты, однако считают, что сумма ущерба составляет согласно заключения эксперта <данные изъяты> рублей; в части взыскания морального вреда не признают. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ «под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Судом установлено, что Садыкова Р.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.4). Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом в присутствии соседей, в жилом <адрес> и в <адрес> данного дома, следует, что после уборки снега рабочие ООО «УК «Заречье» повредили крышу, во время таяния снега, вода затопила <адрес>, в результате чего: в зале у окна на потолке разводы воды, отвалилась штукатурка; в спальне на потолке разводы воды, отвалилась штукатурка (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к Директору ООО «УК «Заречье» с заявлением, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при уборке снега, рабочие ООО «УК «Заречье» повредили крышу, ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега, затопило ее квартир, просила отремонтировать крышу дома, произвести ремонт в квартире (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к Директору ООО «УК «Заречье» с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время запуска отопительной системы на чердаке дома прорвала трубы, горячая вода залила ее квартиру, электропроводка намокла, просить устранить все неполадки и составить соответствующий акт (л.д.7). Согласно акта составленного ООО «УК «Заречье» с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате прорыва стояка на чердачном помещении, произошло затопление <адрес>, пострадала комната: потолок (желтые разводы с отслоением штукатурного слоя) - <данные изъяты> кв.м., стены (отслоение обоев по стыкам) - <данные изъяты> кв.м. (л.д.8). Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» в ходе судебного заседания не отрицала, что затопления квартиры истца произошло по вине работников ООО «УК «Заречье». Согласно отчета ООО «Эксперт сервис» №№ представленному истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-43). Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей, суд считает необходимыми данные расходы (л.д.48). Ответчик не согласился с расчетами оценки ООО «Эксперт сервис», была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № по результатам судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа, ущерб причинен в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1 г. составляет с учетом физического износа материалов и конструкций по фактическому использованию комнат <данные изъяты> коп. (л.д.98-150). Суд соглашается с данным экспертным заключением ООО «Регион-Эксперт», считает возможным взять его в основу решения суда. Суд считает необоснованными доводы представителя истца о том, что стоимость ремонта <адрес> должна быть установлена в размере <данные изъяты> в соответствии локальным сметным расчетом составленным ООО «ПФ «Стройгарант», поскольку стоимость работ в разных строительных фирмах может быть различной. ООО «УК «Заречье» в соответствии с протоколом № Общего собрания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязано за вознаграждение выполнять работы по управлению жилым домом № по <адрес> и обязано создавать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан в данном доме, надлежаще содержать жилищный фонд, обеспечивать предоставление жилищно-коммунальных и иных услуг (л.д.87,88-93), при этом оплата коммунальных услуг, в том числе за текущий и капитальный ремонт дома, производится Садыковой Р.Н. по счетам ООО «УК «Заречье» (л.д.86). Данный факт не отрицается представителем ответчика ООО «УК «Заречье». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в результате бездействия управляющей компании были нарушены права Садыковой Р.Н. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, удовлетворив частично исковые требования Садыковой Р.Н. в данной части. Частью 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истцом понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.48), суд считает данные расходы необходимыми, связанными с заливом квартиры. Суд приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований». Садыкова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333 прим.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном п.1 и п.3 ч.1 ст.333 прим.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.1 ч.1 ст.333 прим.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> в доход государства. Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4,5). Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Заречье» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в размере, установленном в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> коп. РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Садыковой Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ООО «УК «Заречье» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Кировского районного суда г. Казани Низамов Э.Р.