о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда



<данные изъяты>                  Дело № 2-487/12г.

                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Хуснулгатиной А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.П. к ОАО «РЖД» в лице ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он свою трудовую деятельность в организации Горьковская железная дорога начал с ДД.ММ.ГГГГ года. За 20 лет работы замечаний не получал. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в фильтро - моечном помещении от насыщенности воздуха в помещении паров испарений машинного масла и солярки с истцом произошел приступ гипертонической болезни. Максимов А.П., находился на стационарном и амбулаторном лечении около месяца. ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.П., выйдя на работу, от мастера А. узнал о том, что его не допускают к работе, было предложено пройти в отдел кадров. Начальник отдела кадров Па.. сообщил ему, что его увольняют за появление ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии. И.о. начальника ТЧР-31 предложил истцу уволиться по собственному желанию. Максимов А.П. не согласился на условия руководства, писать заявление он не стал и пытался приступить к работе, но его так и не допустили к работе. ДД.ММ.ГГГГ в Территориальной организации Профсоюза на Казанском отделении Горьковской железной дороги истцу было сказано о том, что Максимов А.П. восстановлен на работе и может с ДД.ММ.ГГГГ приступать к работе. Однако, выйдя ДД.ММ.ГГГГ на работу, Максимов А.П., узнал, что его уволили с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка выдана также ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное увольнение незаконным, так как прогулов по неуважительной причине он не совершал. Полагает, что фактическим основанием для увольнения послужило его обращение в Инспекцию труда о несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при издании приказа нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно в приказе не указано за прогул какого числа он был уволен. В результате неправомерных действий со стороны работодателя, на момент увольнения и на сегодняшний день истец испытывает нравственные страдания, которые вызваны тем, что он оказался материально незащищенным человеком. У него на иждивении находятся две дочери, которые учатся в высших учебных заведениях на коммерческих отделениях, у жены невысокий заработок. Просит суд признать увольнение по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить в должности слесаря 5 разряда по ремонту подвижного состава на участок ТР-1, ТО-3, ТО-5 тепловозов 1 группы в Ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский - филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-4,42-43)

    Истец Максимов А.П., его представитель Куликова Г.В., действующая на основании ордера (л.д.15)в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать увольнение по пп. а п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить в должности слесаря 5 разряда по ремонту подвижного состава на участок ТР-1, ТО-3, ТО-5 тепловозов 1 группы в Ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский - филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.107-18,109). Максимов А.П. пояснил, что со ДД.ММ.ГГГГ руководство ответчика, в частности начальник депо Звезденков А.В. и начальник отдела кадров Па., не допускало его к работе, предлагая написать заявление об увольнении по собственному желанию либо его уволят за нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, однако ДД.ММ.ГГГГ он был трезв; поскольку его не допускали к работе, а он несколько раз пытался это сделать, но ему не давали работу, выгоняли с предприятия, он не мог просто сидеть возле своего рабочего участка, а стал защищать свои права, обращаясь в инспекцию труда, в Дорожную Территориальную организацию профсоюза на Горьковской железной дороге, а также ежедневно подавал докладные на имя начальника депо Звезденкова А.В., который никак не прореагировал на его заявления.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» Горшкова Р.Р., действующая на основании доверенности (л.д.16) в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт. От дачи объяснений и прохождения медицинского освидетельствования отказался. На рабочем месте отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается актами и табелем рабочего времени, никто ему не отстранял от работы. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей, Бударина Т.В., действующий на основании доверенности (л.д.37,40) в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, а также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Максимов А.П. с заявлением о выдаче разового билета, оплате вынужденных прогулов и допуска к своей прежней работе. По данному заявлению работодателю было направлено требование о допуске до работы Максимова А.П. в случае соответствующих оснований, предусмотренных ст.76 ТК РФ. Зам. начальника по кадрам и социальным вопросам Пантелеев В.М. сообщил, что Максимов А.П. сам не является на работу, что подтверждается актами и работниками предприятия. Кроме того, сведения о том, что Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей сообщил Максимову А.П. о том, чтобы он восстановлен на работе и с ДД.ММ.ГГГГ выходил на работу не соответствуют действительности, ему было сказано, что необходимо явиться в отдел кадров предприятия ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица Государственной инспекции по РТ - главный государственный инспектор труда Вайталов А.А. в судебном заседании с иском согласился, указав, что в связи с поступлением заявления Максимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ им было проведено расследование, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Н. находился в трезвом состоянии, ДД.ММ.ГГГГ у Максимова А.П. на рабочем месте в фильтромоечном отделении ухудшилось состояние здоровья, это было связано с неудовлетворительной организации производства работ, не работал двигатель вытяжного вентилятора, в результате чего он дышал парами испарений машинного масла и соляркой, чем нарушена ст.212 ТК РФ. Он зафиксировал, что данный несчастный случай подлежит квалификации «как несчастный случай, связанный с производством». Когда ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в Ремонтном локомотивном депо Юдино-Казанский ГЖД, Максимов А.П. был вместе с ним, руководящие работники данного депо кричали на Максимова А.П., говорили ему, чтобы тот писал заявление об уходе.

    Выслушав стороны, заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетелей Па., П., А., З., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен».

Согласно ст.193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

Согласно пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ «трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Максимов А.П. был принят на работу в ОАО «РЖД» в лице ремонтного локомотивного депо Юдино ГЖД на должность слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда в 25 цех на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда участка ТР-1, ТО-3, ТО-5 тепловозов участка по ремонту локомотивов Юдино на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «О случае неисправности тепловоза 3ТЭ10М №Б допущенной ДД.ММ.ГГГГ» слесарю Максимову А.П. в нарушение требований технологической инструкции на техническое обслуживание моторно-осевых узлов тепловозов ТИ 273 п. 6.10 при ремонте польстерных устройств <данные изъяты> при следовании с поез<адрес> объявлен выговор (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «о наложении дисциплинарного взыскания» слесарю по ремонту подвижного состава участка ТР-1, ТО-3, ТО-5 тепловозов Максимову А.П. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. без уважительной причины (л.д.78).

Согласно акту о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.22).

Максимов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № с Максимовым А.П. слесарем подвижного состава участка ТР-1, ТО-3, ТО-5 тепловозов 1 группы Участка по ремонту локомотивов ЮДИНО прекращен трудовой договор по пп.а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д.5). Из пояснений представителя ответчика следует, что именно за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из решения профсоюзного комитета Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский о мотивированном мнении ПК в связи с прекращением действия трудового договора с работником Максимовым А.П. по ст.81 п.6 ТК РФ в связи с нарушением трудовой дисциплины следует, что в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины Максимовым А.П., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не появлялся на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечал, приказ об отстранении данного работника в этот период не издавался, рабочее место за ним сохранялось, Профсоюзный комитет дал согласие на привлечение Максимова А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.60).

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Максимова А.П. по следующим основаниям:

Согласно заключения главного государственного инспектора труда Вайталова А.А. по несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут с слесарем по ремонту подвижного состава 5 разряда Максимовым А.П. ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский ГЖД филиал ОАО «РЖД» структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, составленного на основании проверки, проведенной в связи с поступлением заявления Максимова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «Согласно медицинской справки №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань», Максимову А.П. был установлен диагноз: «Гипертоническая болезнь 1 ст. риск 11 ХСН 0, ЖБК, ангиомиолипома правой почки. Согласно заключения НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Казань» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что контакт вредными парами солярки и машинного масла мог спровоцировать гипертонический криз. Максимов не находился в алкогольном опьянении…. Сделан вывод, что данный несчастный случай подлежит квалификации «как несчастный случай, связанный с производством» подлежит оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1, учету и регистрации в Ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский ГЖД филиал ОАО «РЖД». Причинами, вызвавшими несчатный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившиеся в том, что допустили работника Максимова А.П. в фильтромоечное помещение, где не работал двигатель вытяжного вентилятора, и он дышал парами испарений машинного масла и соляркой, чем нарушена ст.212 ТК РФ, не полностью выданы средства индивидуальной защиты Максимову А.П. при работе в фильтромоечном помещении, чем нарушена ст.ст. 212, 221 ТК РФ. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются: Пьянзин - старший мастер участка производства Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский несет ответственность за состояние охраны труда на вверенном производстве, не выполнил требования ст.212,221 ТК РФ, Звезденков А.В. - начальник Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский ГЖД несет ответственность по охране труда в организации на основании ст.212 ТК РФ, не провел расследование несчастного случая в установленный срок, чем нарушены ст.229,229.1, 229.2 ТК РФ» (л.д.156-253).

Таким образом, установлен факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с Максимовым А.П., факт нахождения его ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии не установлен, что подтверждает доводы истца Максимова А.П. по фактам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Факт нахождения Максимов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном установлен листком нетрудоспособности (л.д.23).

Действительно сотрудниками ответчика Ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» были составлены акты об отсутствии Максимова А.П. слесаря по ремонту подвижного состава Максимова А.П. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-59,121), старшим мастером цеха ТО-3,ТР-1 Полизиным С.А. были составлены докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте со ДД.ММ.ГГГГ слесаря по ремонту подвижного состава цеха 03 Максимова А.П. (л.д.114,116).

Однако суд считает, что факт недопущения слесаря по ремонту подвижного состава Максимова А.П. к работе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства Ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» нашел свое подтверждение по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. к началу рабочего времени явился рабочее место, данный факт не отрицался в судебном заседании мастером участка А. который пояснил, что Максимов А.П. пришел ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, однако он его отправил к руководству писать объяснение, больничный лист он у него не брал. Данный факт подтвердил начальник отдела кадров Па., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут к нему явился Максимов А.П. с больничным листом, он у него потребовал написать объяснение по факту нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, однако Максимов А.П. ничего не пояснил, исчез. Однако имеется заявление, объяснение Максимова А.П. на имя и.о.начальника депо Звезденкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он не согласен с предложением руководства об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа по статье (л.д.135).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимовым А.П. на имя начальника депо Звезденкова А.В. направлялись письма, в которых он указывал, что его не допускают к работе (л.д.123-128), также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подавал заявления на имя и.о. начальника депо Звезденкова А.В. об отстранении от работы (л.д.137-138). В судебном заседании начальник отдела кадров Па. подтвердил, что данные письма, заявления от Максимова А.П. ими были получены, они хранились у него, по ним они меры не предпринимали, так как Максимов А.П. рабочем месте не появлялся, не уволили его сразу за прогул ДД.ММ.ГГГГ, т.к. считали, что он может вновь находится на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда, в котором он также указал, что его со ДД.ММ.ГГГГ не допускают к работе, требуют уволиться по собственному желанию либо уволят за нарушение трудовой дисциплины за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии (л.д.139-140). По данному заявлению имеется вышеуказанное заключение.

Также Максимов А.П. обращался в Татарскую транспортную прокуратуру о нарушении трудового законодательства (л.д.141). Обращался с заявлением в Территориальную организацию Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Казанском отделении по вопросу отстранения от работы (л.д.145-147), где ему ответили, что «в ходе проведенной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, в адрес работодателя направлено требование об устранении нарушений трудового законодательства (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. обращался по вопросу неправомерного отстранения от работы, о принуждении увольнения по собственному желанию в Федерацию профсоюзов Республики Татарстан, где ему дана консультация (л.д.151). ДД.ММ.ГГГГ. в Федеральную службу по труду и занятости Государственная инспекция труда в РТ по вопросу не допуска к работе (л.д.152).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника депо Звезденкова А.В. писал объяснения, в которых указывал, что его руководство депо, в том числе Звезденков А.В., не допускали к работе со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142,144,122).

Кроме того, главный государственный инспектор труда в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку в Ремонтном локомотивном депо Юдино-Казанский ГЖД, Максимов А.П. был вместе с ним, руководящие работники данного депо присутствовали при этом, кричали на Максимова А.П., говорили ему, чтобы тот писал заявление об уходе, либо уволят за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Также в ходе судебного заседания была исследована аудиозапись, которая, как пояснил истец Максимов А.П., была им записана ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у начальника депо Звезденкова А.В., из данной записи следует, что от Максимова А.П. требуют уволиться по собственному желанию, либо его уволят за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГ, говорят ему, что никакой суд не поможет, все равно Максимов А.П. у них работать больше не будет, это ему обещают (л.д.155).

Таким образом, суд считает, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.П. не приступал к работе не по собственной инициативе, а вследствие недопущения его к работе со стороны администрации работодателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Максимова А.П. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ «При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата»

    Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу».

    Максимов А.П. был лишен возможности трудится в результате незаконного недопущения к работе и увольнения. Средний заработок Максимова А.П. составляет <данные изъяты> рублей в день; заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей согласно расчетам истца (л.д.107), с которыми согласилась в судебном заседании представитель ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в лице ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» в пользу истца неполученный средний месячный заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ «работник имеет право на: возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами».

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

    Суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в лице ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции - филиала ОАО «РЖД» в пользу истца компенсацию морального вреда, в связи с тем, что в результате незаконного недопущения к работе и увольнения были нарушены права Максимова А.П..     При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, удовлетворив частично исковые требования Максимова А.П. в данной части.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

    Истец Максимов А.П. понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.109,110,111). Суд, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

    Максимов А.П. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п.1 ч.1 ст.333 прим.36 НК РФ. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном п.1 и п.3 ч.1 ст.333 прим.19 НК РФ, с учетом норм, предусмотренных п.1 ч.1 ст.333 прим.20 НК РФ в сумме <данные изъяты> копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Максимова А.П. удовлетворить частично.

    Признать увольнение Максимова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ с должности слесаря по ремонту подвижного состава Участка ТР-1, ТО-3, ТО - 5 тепловозов 1 группы Ремонтного локомотивного депо «Юдино-Казанский» структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» по подп. «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ незаконным.

    Восстановить Максимова А.П. в должности слесаря по ремонту подвижного состава Участка ТР-1, ТО-3, ТО - 5 тепловозов 1 группы Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в пользу Максимова А.П. средне месячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

    Взыскать с Ремонтного локомотивного депо Юдино - Казанский структурного подразделения Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп. в доход государства.

В части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца в сумме <данные изъяты> копейки решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

                                      Судья Э.Р. Низамов